Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 08АП-12604/22 по делу N А75-5321/2022

город Омск

18 ноября 2022 г.

Дело N А75-5321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12604/2022) общества с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения" на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75- 5321/2022 (судья Тихоненко Т.В.), по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения" (ОГРН 1125658014635, ИНН 5610145969) о взыскании 8 337 971 руб. 17 коп. убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения" - Струкова А.А. (по доверенности от 22.02.2022 N 28/22),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения" (далее - ООО "Центр горизонтального бурения", ответчик) о взыскании 8 337 971 руб. 17 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 08.12.2017 N СНГ-0243/18 и N СНГ-0244/18 (далее - договоры).

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75- 5321/2022 исковые требования АО "Самотлорнефтегаз" удовлетворены. С ООО "Центр горизонтального бурения" взыскано 8 337 971 руб. 17 коп. в счёт возмещения убытков, а также 64 690 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр горизонтального бурения" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом в подтверждение вины ответчика не представлены предварительные акты расследования, акт расследования инцидента, уведомления о факте ненадлежащего оказания услуг, а также акты о ненадлежащим оказании услуг в соответствии с действующими договорами. При этом акты НПВ не являются доказательством вины ответчика, поскольку акты НПВ от 26.03.2020, от 25.01.2020, от 19.08.2020, от 08.01.2020, от 11.01.2020, от 12.01.2020 подписаны с замечаниями со стороны ООО "Центр горизонтального бурения", а суд первой инстанции не исследовал причины НПВ. Кроме того, истец не доказал, что оплата услуг сервисных подрядчиков произведена не в рамках их обычной деятельности. Таким образом, отсутствует причинная связь между оплатой услуг третьим лицам и действиями ответчиками. Также считает, что срок исковой давности истцом пропущен, так как к спорным правоотношениям, связанным с качеством услуг, применяется сокращённый срок исковой давности, установленный статьёй 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "Самотлорнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что к участию в деле подлежат привлечению лица, с которыми у ответчика заключены договоры аренды спорного оборудования, поскольку выводом о ненадлежащем оказании услуг ответчиком права и интересы указанных лиц затрагиваются непосредственно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

АО "Самотлорнефтегаз", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

До начала судебного заседания от АО "Самотлорнефтегаз" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель АО "Самотлорнефтегаз" подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных в 2017 году договоров (л.д. 21-24) по заданию истца (заказчик) ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договоров, в объеме и в сроки, определённые в нарядах-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договоров (пункт 2.1. раздела 1 договоров).

Сторонами согласованы условия о сроках (с 01.01.2018 до 01.03.2021, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчётам), о стоимости договоров (пункты 4.1, 5.1-5.3 раздела 1 договоров).

Выполненные услуги приняты заказчиком и оплачены в соответствии с условиями договоров, спор об оплате оказанных не является предметом настоящего иска.

В обоснование иска указано, при выполнении работ (оказании услуг) ответчиком допущены НПВ (непроизводительное время), включая инциденты на девяти скважинах кустовых площадок Самотлорского месторождения, а именно:

1. В период выполнения работ на скважине N 38443 куста N 1720Б Самотлорского месторождения (договор от 08.12.2017 N СНГ-0243/18) ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 27 и 32 часа (1,13 и 1,33 суток), что подтверждается актами непроизводительного времени от 08.03.2020, от 26.03.2020.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ от 25.04.2020 N 0420-00026 с приложением акта выполненных работ за период, счётом-фактурой от 25.04.2020 N 0420-00026, платёжным поручением от 29.06.2020 N 657197, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.5. раздела 4 договора истцом ответчику не оплачено.

В результате истец понёс расходы в связи с оплатой работ сервисным подрядчикам в период НПВ на скважине N 38443 куста N 1720Б Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 1 749 301 руб. 46 коп. (л.д. 82), в том числе:

- подрядчику по ГТИ ООО "Русгеология" по договору от 05.10.2018 N СНГ-0058/19 за геолого-технологические исследования при бурении скважин, в количестве 2,46 суток, на сумму 35 055 руб. 20 коп.;

- подрядчику по буровым растворам ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" по договору от 27.12.2019 N СНГ-0311/20 за инженерное сопровождение, в количестве 2,46 суток, на сумму 30 175 руб. 99 коп.;

- подрядчику по бурению АО "СНПХ" по договору от 28.04.2017 N СНГ-0869/17 сервисную ставку с ВСП, предоставление вагона-дома супервайзеру, в количестве 2,46 суток, на сумму 1 894 332 руб. 91 коп.;

- подрядчику по супервайзингу ООО МПК "Союз нефть" по договору от 15.08.2018 N СНГ-0007/19 за супервайзерские услуги, в количестве 2,46 суток, на сумму 35 364 руб. 42 коп.

2. В период выполнения работ на скважине N 35548 куста N 1720Б Самотлорского месторождения (договор от 08.12.2017 N СНГ-0243/18) ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 65,8 часа (2,74 суток), что подтверждается актами непроизводительного времени от 19.01.2020, 25.01.2020, 14.02.2020.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ от 25.03.2020 N 0320-00024 с приложением акта выполненных работ за период, счётом-фактурой от 25.03.2020 N 0320-00024, платёжным поручением от 28.05.2020 N 648437, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу п. 8.5 раздела 4 договора не оплачено.

В результате истец понёс расходы на оплату работ сервисным подрядчикам в период НПВ на скважине N 35548 куста N 1720Б Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 1 505 612 рублей 05 копеек (л.д. 78), в том числе:

- подрядчику по ГТИ ООО "Русгеология" по договору от 05.10.2018 N СНГ-0058/19 за геолого-технологические исследования при бурении скважин, в количестве 2,74 суток, на сумму 39 045 руб. 22 коп.;

- подрядчику по буровым растворам ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" по договору от 13.12.2017 N СНГ-0311/18 за инженерное сопровождение, в количестве 2,74 суток, на сумму 34 551 руб. 40 коп.;

- подрядчику по бурению АО "СНПХ" по договору от 12.05.2017 N СНГ-0884/17 за сервисную ставку с ВСП, предоставление вагона-дома супервайзеру, в количестве 2,74 суток, на сумму 2 122 739 руб. 17 коп.;

- подрядчику по супервайзингу ООО МПК "Союз нефть" по договору от 15.08.2018 N СНГ-0007/19 за супервайзерские услуги, в количестве 2,74 суток, на сумму 39 123 руб. 69 коп.

3. В период выполнения работ на скважине N 13048 кустовой площадки N 452Б Самотлорского месторождения (договор от 08.12.2017 N СНГ-0244/18) ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 1,91 суток, что подтверждается актами непроизводительного времени от 18.08.2020, 19.08.2020.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 25.10.2020 N 1020-00021 с приложением акта выполненных работ за период, платежным поручением от 30.12.2020 N 730280, счетом-фактурой от 25.10.2020 N 1020-00021, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.5. раздела 4 договора ответчику не оплачено.

В результате истец понес расходы на оплату работ сервисным подрядчикам в период непроизводительного времени на скважине N 13048 кустовой площадки N 452Б Самотлорского месторождения, сумма которых (с учётом применения шкалы оценки качества) составила 757 945 руб. 24 коп. (л.д. 81), в том числе:

- подрядчику по ГТИ ООО "Геосервис" по договору от 29.04.2020 N СНГ-00724/20 за услуги по геолого-техническому контролю, в количестве 1,91 суток, на сумму 37 860 руб. 02 коп.;

- подрядчику по буровым растворам ООО "Омас Интегрейтед" по договору от 27.12.2019 N СНГ-0325/20 за услуги по сопровождению буровых растворов, в количестве 1,91 суток, на сумму 1 910 руб.;

- подрядчику по бурению ООО "РН-Бурение" по договору от 24.03.2020 N СНГ-0557/20 за операционную ставку бурения без силового верхнего привода, вагон-дом для супервайзера, в количестве 1,91 суток, на сумму 974 734 руб. 12 коп.

4. В период выполнения работ на скважине N 6974 кустовой площадки 1614А Самотлорского месторождения (договор от 08.12.2017 N СНГ-0244/18) ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 29 часов (1,21 суток), что подтверждается актами непроизводительного времени от 02.03.2020.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ от 25.03.2020 N 0319-00026 с приложением акта выполненных работ за период, платёжным поручением от 16.05.2020 N 518073, счетом-фактурой от 25.03.2020 N 0319-00026, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.5. раздела 4 договора ответчику не оплачено.

В результате истец понес расходы на оплату работ сервисным подрядчикам в период непроизводительного времени на скважине N 6974 кустовой площадки 1614А Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 663 353 руб. 46 коп. (л.д. 81), в том числе:

- подрядчику по ГТИ ООО "ТОГИС" по договору от 01.01.2017 N СНГ-0411/17 за геолого-технологические исследования при ЗБС, в количестве 1,21 суток, на сумму 19 239 руб.;

- подрядчику по буровым растворам ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" по договору от 30.12.2018 N СНГ- 0321/19 за инженерное сопровождение, в количестве 1,21 суток, на сумму 16 940 руб.;

- подрядчику ООО "РН-Бурение" по договору от 10.11.2017 N СНГ-1725/17 за операционную ставку бурения с ВСП, услуги по предоставлению вагона-дома, в количестве 1,21 суток, на сумму 627 174 руб. 46 коп.

5. В период выполнения работ на скважине N 2569 кустовой площадки 90Б Самотлорского месторождения (договор от 08.12.2017 N СНГ-0244/18) ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 27 часов (1,13 суток), что подтверждается актами непроизводительного времени от 18.03.2020.

Факт допущения НПВ также подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.04.2020 N 0420-00018 с приложением акта выполненных работ за период, платёжным поручением от 29.06.2020 N 656162, счётом-фактурой от 25.04.2020 N 0420-00018, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.5. раздела 4 договора ответчику не оплачено.

В результате истец понес расходы на оплату работ сервисным подрядчикам в период непроизводительного времени на скважине N 2569 кустовой площадки 90Б Самотлорского месторождения, сумма которых (с учётом применения шкалы оценки качества) составила 454 075 руб. 06 коп. (л.д. 80), в том числе:

- подрядчику по ГТИ АО "Башнефтегеофизика" по договору от 14.02.2017 N СНГ-0542/17 за геолого-технологические исследования при ЗБС, в количестве 1,13 суток, на сумму 18 306 руб.;

- подрядчику по сопровождению буровых растворов ПТОО "Омас Интегрейтед" по договору от 25.05.2020 N СНГ-0324/19 за инженерное сопровождение, в количестве 1,13 суток, на сумму 6 780 руб.;

- подрядчику по бурению АО "СНПХ" по договору от 06.12.2016 N СНГ-1725/16 за сервисную ставку без ВСП, предоставление вагона-дома супервайзеру, в количестве 1,13 суток, на сумму 464 058 руб. 38 коп.;

- подрядчику по супервайзингу ООО МПК "Союз нефть" по договору от 05.12.2019 N СНГ-0242/20 за супервайзерские услуги, в количестве 1,13 суток, на сумму 8 792 руб. 58 коп.

6. В период выполнения работ на скважине N 12643 куста N 1301 Самотлорского месторождения (договор от 08.12.2017 N СНГ-0244/18) ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 44,5 часа (1,85 суток), что подтверждается актами непроизводительного времени от 27.08.2020, 29.08.2020.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 25.10.2020 N 1020-00015 с приложением акта выполненных работ за период, платежным поручением от 30.12.2020 N 726917, счетом-фактурой N 1020-00015 от 25.10.2020, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.5. раздела 4 договора ответчику не оплачено.

В результате истец понес расходы на оплату работ сервисным подрядчикам в период непроизводительного времени на скважине N 12643 куста N 1301 Самотлорского месторождения, сумма которых (с учётом применения шкалы оценки качества) составила 970 678 руб. 32 коп. (л.д. 79), в том числе:

- подрядчику по ГТИ ООО "Русгеология" по договору от 05.10.2018 N СНГ-0057/19 за геолого-технические исследования, в количестве 1,64 суток, на сумму 23 370 руб. 13 коп.;

- подрядчику по буровым растворам ПТОО "Омас Интегрейтед" по договору от 27.12.2019 N СНГ-0325/20 от 27.12.2019 за инженерное сопровождение, дополнительный расход химических реагентов, в количестве 1,64 суток, на сумму 305 640 руб.;

- подрядчику по бурению ООО "РН-Бурение" по договору от 20.03.2020 N СНГ-0559/20 за операционную ставку бурения без силового верхнего привода, вагон-дом для супервайзера, в количестве 1,64 суток, на сумму 836 994 руб. 48 коп.;

- подрядчику по суперавйзингу ООО МПК "Союз нефть" по договору от 05.12.2019 N СНГ-0242/20, в количестве 1,64 суток, на сумму 12 546 руб.

7. В период выполнения работ на скважине N 38242 куста 943 Самотлорского месторождения (договор от 08.12.2017 N СНГ-0243/18) ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 46,5 часа (1,94 суток), что подтверждается актами НПВ от 08.01.2020 N 8, от 11.01.2020 N 9, от 12.01.2019 N 10, протоколом комиссионного разбора КЦ-120 N 3137 от 14.01.2020, актом комиссионного разбора переводника циркуляционного SDT-CS475 N 48 от 17.01.2020.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ от 25.03.2020 N 0320-00025 с приложением акта выполненных работ за период, платёжным поручением от 28.05.2020 N 648438, счётом-фактурой от 25.03.2020 N 0320-00025, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.5. раздела 4 договора ответчику не оплачено.

В результате истец понес расходы на оплату работ сервисным подрядчикам в период непроизводительного времени на скважине N 38242 куста 943 Самотлорского месторождения, размер которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 1 418 888 руб. 84 коп. (л.д. 79), в том числе:

- подрядчику по бурению АО "СНПХ" по договору от 12.05.2017 N СНГ-0886/17 за сервисную ставку с ВСП, в количестве 1,94 суток, на сумму 1 668 400 руб.;

- подрядчику по ГТИ ООО "Русгеология" по договору от 05.10.2018 N СНГ-0058/19 за геолого-технологические исследования при бурении скважин, в количестве 1,94 суток, оплата в размере 27 645 руб. 16 коп.;

- подрядчику по буровым растворам ООО "Технологическая Кмпания Шлюмберже" от 13.12.2017 N СНГ-0311/18 за инженерное сопровождение, в количестве 1,94 суток, на сумму 25 220 руб.;

- подрядчик по супервайзингу ООО МПК "Союз нефть" по договору от 15.08.2018 N СНГ-0007/19 за супервайзерские услуги, в количестве 1,94 суток, на сумму 13 944 руб. 51 коп.

8. В период выполнения работ на скважине N 12741 куста 1487 Самотлорского месторождения (договор от 08,12.2017 N СНГ-0244/18) ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 33 часов (1,38 суток), что подтверждается актом на НПВ от 12.11.2020 N 1.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 25.11.2020 N 1120-00013 с приложением акта выполненных работ за период, платежным поручением от 19.01.2021 N 739084, счетом-фактурой от 25.11.2020 N 1120-00013, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пунктом 8.5. раздела 4 договора ответчиком не оплачено.

В результате истец понес расходы на оплату работ сервисным подрядчикам в период непроизводительного времени на скважине N 12741 куста 1487 Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 361 963 руб. 02 коп. (л.д. 82), в том числе:

- подрядчику по ГТИ АО "Башнефтегеофизика" по договору от 18.09.2020 N СНГ-1366/20 за геолого-технологический контроль, в количестве 1,38 суток, оплата в размере 26 537 руб. 40 коп.;

- подрядчику по сопровождению буровых растворов ПТОО "Омас Интегрейтед" по договору от 30.12.2018 N СНГ-0325/19 за инженерное сопровождение, в количестве 1,38 суток, на сумму 8 280 руб.;

- подрядчику по бурению ООО "РН-Бурение" по договору от 10.11.2017 N СНГ-1708/17 за операционную ставку бурения без ВСП, в количестве 1,36 суток, за ставку ожидания с бригадой, в количестве 0,02 суток, за услуги по предоставлению вагона-дома, в количестве 1,38 суток, на сумму 527 798 руб.

9. В период выполнения работ на скважине N 27089 куста N 1052Б Самотлорского месторождения (договор от 08,12.2017 N СНГ-0244/18) ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 27 часов (1,13 суток), что подтверждается актом на НПВ от 01.12.2020 и актом предварительного расследования инцидента при строительстве скважины.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 31.12.2020 N 1220-00039 с приложением акта выполненных работ за период, платёжным поручением от 24.02.2021 N 749038, счётом-фактурой от 31.12.2020 N 1220-00039, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.5. раздела 4 договора ответчику не оплачено.

В результате ответчик понес расходы на оплату работ сервисным подрядчикам в период непроизводительного времени на скважине N 27089 куста N 1052Б Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 456 153 руб. 72 коп. (л.д. 80), в том числе:

- подрядчику по ГТИ ЗАО "РАЗРЕЗ" по договору от 27.05.2020 N СНГ-0756/20 за геолого-технологический контроль, в количестве 1,13 суток, на сумму 21 809 руб.;

- подрядчику по сопровождению буровых растворов ПТОО "Омас Интегрейтед" по договору от 30.12.2018 N СНГ-0324/19 за инженерное сопровождение, в количестве 1,13 суток, на сумму 6 780 руб.;

- подрядчику по бурению АО "СНПХ" по договору от 10.09.2020 N СНГ-1300/20 за операционную ставку бурения без СВП, в количестве 1,13 суток, на сумму 567 034 руб.;

- подрядчику по супервайзингу ООО МПК "Союз нефть" по договору от 05.12.2019 N СНГ-0242/20 за супервайзерские услуги, в количестве 1,13 суток, на сумму 8 644 руб. 50 коп.

Допущенные по вине ответчика инциденты на скважинах повлекли за собой вынужденный простой или выполнение внеплановых работ (оказание услуг) сервисных компаний, привлеченных одновременно с исполнителем для обеспечения процесса бурения скважины, включая услуги по устранению последствий инцидентов, в связи с чем, оплату услуг сервисным подрядчикам истец считает убытками, подлежащими возмещению ответчиком в порядке статьи 15 ГК РФ.

Истцом представлены расчёты убытков по каждой из девяти скважин кустовых площадок Самотлорского месторождения на заявленные к взысканию суммы (л.д. 78-82), в том числе, по каждому сервисному подрядчику, периодам ожидания отдельно и доказательства в обоснование убытков (л.д. 16-19).

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Пунктом 7.4.1 раздела 2 предусмотрены случаи неоказания или ненадлежащего оказания услуг исполнителем, в том числе, оказание услуг с нарушением начала срока, нарушением сроков оказания услуг, оказание услуг не в соответствии с нормативами эффективности, оказание услуг с недостатками.

На основании пункта 7.4.12 (h) раздела 2 в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

В пункте 31 раздела 1 "Общие штрафы" приложения N 2.5. к договору согласовано возмещение исполнителем заказчику всех убытков в связи с простоем по вине исполнителя.

В пункте 7.5 договоров установлено, что ответственность за несоответствие оборудования исполнителя относится к его зоне ответственности.

Как следует из пункта 2.6 раздела 3 договоров, исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время (НПВ) заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается, следующими случаями:

время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий);

отказа оборудования (время, затраченное на замену оборудования);

время на повторное взятие замеров, подачи команд РУС.

В соответствии с пунктом 8.5 договоров непроизводительным временем является время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг не по вине заказчика или сервисных подрядчиков (за исключением форс-мажорных обстоятельств).

Случаи НПВ должны быть подтверждены актами, подписанными представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

Факты непроизводительного времени при выполнении работ ответчиком установлены актами от 08.03.2020, от 26.03.2020, от 19.01.2020, 25.01.2020, 14.02.2020, от 18.08.2020, 19.08.2020, от 02.03.2019, от 18.03.2020, от 27.08.2020, 29.08.2020, от 08.01.2020, от 11.01.2020, от 12.01.2020, от 12.11.2020, от 01.12.2020.

Доводы ответчика о том, что указанные акты надлежащим образом не подтверждают вину исполнителя в допущении НПВ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пунктам 7.4.8 - 7.4.9 раздела 2 договоров в случае обнаружения факта причинения ущерба имуществу исполнителя исполнитель обязан направить уведомление заказчику, который обязан принять участие в расследовании факта причинения ущерба и в составлении акта о причинённом ущербе.

Согласно пункту 2 раздела 15 договоров, в случае возникновения инцидента, брака, осложнения (далее инцидент) исполнитель обязан незамедлительно известить заказчика и предпринять меры по недопущению ухудшения ситуации в соответствии с положением АО "Самотлорнефтегаз" "Мероприятия по безаварийному ведению буровых работ" N П2.10-02 (приложение N 3.2. к договору).

В соответствии с пунктами 15.3 - 15.4 раздела 2 договоров в случае возникновения инцидента, брака, осложнения создается комиссия с привлечением заинтересованных сторон, по результатам которого создается предварительный акт расследования инцидента.

Пунктом 15.5 раздела 2 договоров установлено, что по результатам работы комиссии создается акт расследования инцидента, в котором указываются причины, корректирующие действия, сумма ущерба, виновная сторона.

Согласно пункту 15.8 раздела 2 договоров акт расследования инцидента является основанием для проведения расчётов между сторонами.

Таким образом, исходя из толкования пунктов 15.2 - 15.5 раздела 2 договоров создание комиссии с участием заинтересованных лиц (пункт 15.3), создание и подписания актов (пункты 15.4 - 15.5), возможность дополнительного экспертного исследования (пункт 15.7) предусмотрено в случае расследования аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с оказанием услуг, а не для подтверждения факта НВП.

Между тем, как указано выше, согласно пункту 8.5.1 раздела 4 договоров непроизводительное время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (НПВ).

Непроизводительное время, зафиксированное в актах, возникло в связи с отказами оборудования ответчика и только в одном случае - в связи с превышением норм времени на монтаж КНБК. Вследствие этого подрядчиком по бурению проведены незапланированные (непредусмотренные графиками "Глубина-день") технологические операции (подъем КНБК на ревизию, смена/замена оборудования, спуск КНБК) и не незапланированные остановки работ.

При этом представленные истцом документы соответствуют требованиям 2.6 раздела 3 договоров и позволяют установить виновную сторону.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенных нарушениях, опровергаются представленными в материалы дела актами НПВ и актом предварительного расследования инцидента, которые подписаны стороной ответчика без разногласий и особого мнения.

Акты НПВ от 26.03.2020, от 08.01.2020, от 11.01.2020, от 12.01.2020 подписаны со стороны ООО "Центр горизонтального бурения" с указанием на то, что причины инцидента будут установлены после комиссионного разбора, акты от 25.01.2020, от 19.08.2020 подписаны с указанием на отсутствие вины общества.

Между тем каких-либо иных доказательств отсутствия вины ООО "Центр горизонтального бурения" в допущении непроизводительного времени подателем жалобы не представлено.

Из акта от 25.01.2020 следует, что причиной НПВ послужило высокое давление, при этом в акте изложен комментарий АО "СНПХ", согласно которому аномально высокое давление возникало с элементами КНБК ООО "Центр горизонтального бурения".

Изложенное ООО "Центр горизонтального бурения" в акте от 19.08.2020 особое мнение опровергается особым мнением АО "Самотлорнефтегаз".

Кроме того, в материалы дела представлен акт комиссионного разбора оборудования от 17.01.2020 переводника циркуляционного SDT-CS475 N 48 на скважине N 38242 куста N 943, согласно которому ответственность за возникновение инцидента возложена на ООО "Техно-Трейд" и ООО "Центр горизонтального бурения".

Допущенное НПВ по вине ответчика также подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами.

ООО "Центр горизонтального бурения", возражая против заявленных требований, указывает на то, что сервисные компании оказывали свои услуги в рамках их обычной деятельности, в связи с чем оплата их услуг не является убытками истца.

Вместе с тем подход, излагаемый подрядчиком, противоречит условиям договоров и общегражданскому принципу полного возмещения убытков.

Исходя из условий договоров, оказание услуг исполнителем направлено на бесперебойную работу, при этом, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, если бы не произошел отказ оборудования ответчика, то не возникла бы необходимость выполнения незапланированных операций и привлечения в этот период сервисных подрядчиков, соответственно, фактическое время выполнения работ на скважине было бы меньше.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, расходы, понесённые заказчиком, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата соответствующих услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объёма в рамках договорных отношений с ними. Превышение норм времени на выполнение операций и сверхнормативный ремонт принадлежащего подрядчику бурового оборудования, не подпадает под определение обычной деятельности, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств.

Следовательно, оснований для освобождения ООО "Центр горизонтального бурения" от обязанности возместить заказчику понесённые убытки, связанные с оплатой услуг и работ сервисных компаний, апелляционный суд не усматривает.

В жалобе ООО "Центр горизонтального бурения" указывает на истечение срока исковой давности в отношении требований, предъявляемых АО "Самотлорнефтегаз".

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Положения данной статьи устанавливают специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в данном случае требований, связанных с качеством выполненных работ, АО "Самотлорнефтегаз" не заявлялось, в связи с чем статья 725 ГК РФ применению не подлежит.

Избранный способ защиты о взыскании убытков является универсальным способом защиты (статьи 15, 393 ГК РФ), к которому применяется общий срок исковой давности.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.03.2022 (л.д. 7), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Самотлорнефтегаз" о взыскании убытков в полном объёме.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в непривлечении ООО "МашТех-Интернэшнл", ООО ПЗТО "Титан", ООО "СК "Буровое оборудование" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако в обжалуемом решении выводов относительно прав или обязанностей поименованных лиц не сделано, о наличии препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора из материалов дела не усматривается.

С учётом вышеизложенного, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных ответчиком лиц в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы апелляционным судом не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин