Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-30740/22 по делу N А56-37075/2022

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-37075/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30740/2022) ООО "ДЭМ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-37075/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "ДЭМ СЕРВИС" к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭМ СЕРВИС" (далее - ООО "ДЭМ СЕРВИС") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района") о взыскании 239 384 руб. 79 коп. штрафа за задержку оплаты выполненных работ по договору N 193/2020 от 19.11.2020, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 11.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 49 971 руб. 58 коп. штрафной неустойки, а также 7 788 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

08.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ДЭМ СЕРВИС", просит решение отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. Истец ссылается, что суд ошибочно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт несения истцом спорных расходов. Поскольку факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 193/2020 от 19.11.2020 на выполнение подрядных работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 299 230 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится после подписания отчетных документов на основании выставленного счета после полного выполнения всех обязательств в течение 5 дней с момента подписания отчетных документов заказчиком по договору.

Истец выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором работы на сумму 299 230 руб. 99 коп., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.12.2020, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 04.12.2020, акт N 43 от 04.12.2020.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ произвел с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежным поручением N 170429 от 26.05.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2021 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании штрафа за задержку оплаты выполненных работ по договору полностью удовлетворено судом на основании 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В указанной части решение не оспаривается.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд пришел к выводу, что в обоснование ходатайства следует отказать, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического несения истцом спорных расходов.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Между Истцом (Заказчик) и ИП Макеевой А.А. (Исполнитель) заключен договор N 02/2022 от 28.01.2022 года на оказание юридических услуг (Приложение N 10 к исковому заявлению).

В соответствии с п.1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.2.3. Договора, Исполнитель при оказании Услуг по своему усмотрению вправе привлечь третьих лиц (соисполнителей) Земцова Михаила Сергеевича, Чигринскую Ксению Львовну.

Пунктом 3.1. Договора, установлено, оказание услуг производится Исполнителем на основании Задания Заказчика.

28.01.2022 года Истцом и ИП Макеевой А.А. согласовано и подписано задание N 18, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании с ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" в пользу Заказчика задолженности по договору на выполнение подрядных работ N193/2020 от 19.11.2020 года, а так же представление интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления (Приложение N 11 к исковому заявлению).

В соответствии с протоколом согласования стоимости услуг N 1 от 28.01.2022 года к Заданию N 18, стоимость услуг составила 10 000 руб. (Приложение N 12 к исковому заявлению).

Юридические услуги оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 77 от 08.04.2022 года с отметкой банка "оплачено" (Приложение N 13 к исковому заявлению).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на сумму 10 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

Решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-37075/2022 отменить в части распределения судебных расходов по иску.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу ООО "ДЭМ СЕРВИС" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-37075/2022 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу ООО "ДЭМ СЕРВИС" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова