Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 20АП-7072/22 по делу N А23-3735/2022

г. Тула

18 ноября 2022 г.

Дело N А23-3735/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2022 по делу N А23-3735/2022 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (г. Москва, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Небеса" (г. Калуга, ОГРН 1174027007021, ИНН 4029056797) (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 44 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Карпов Руслан Андреевич (г. Калуга), Васильев Александр Алексеевич (г. Калуга).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что Васильев А.А., являющийся виновником ДТП, является работником ответчика, ООО "Небеса", которое на основании статьи 1068 ГК РФ должно отвечать за вред, причиненный его работником.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Фольксваген", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Н 982 ОЕ 40, под управлением Васильева А.А. и "Опель Вектра", г.р.з. О 126 ЕТ 40, под управлением Посоленовой К.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 06.09.2019, ДТП произошло по вине водителя "Фольксваген", г.р.з. Н 982 ОЕ 40, Васильева А.А.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована в ООО "Зетта Страхование" в соответствии с полисом ОСАГО XXX-0065693839.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в публичном акционерном обществе "Росгосстрах".

После обращения потерпевшего в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, руководствуясь счетом СТОА о стоимости восстановительного ремонта, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 57 773 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2019 N 827.

Впоследствии истец, руководствуясь статьями 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, а также соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) от 26.06.2008, произвел в пользу ПАО "Росгосстрах" выплату в размере 44 700 руб.

Ссылаясь на статью 14 Закона об ОСАГО, согласно которой, в том числе, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Поскольку диагностическая карта на транспортное средство "Фольксваген", г.р.з. Н 982 ОЕ 40, отсутствовала, а водитель Васильев А.А. осуществлял трудовые обязанности в ООО "Небеса", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Васильев А.А., являющийся виновником ДТП, является работником ответчика, ООО "Небеса", которое на основании статьи 1068 ГК РФ должно отвечать за вред, причиненный его работником.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства, которым управлял Васильев А.А., признанный виновным в ДТП, является не ООО "Небеса", а Карпов Руслан Андреевич, что следует из данных, содержащихся в полисе ОСАГО XXX-0065693839, представленном истцом, а также из постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 N 18810040190000234636 и приложения к нему, в котором собственником также указан Карпов Р.А.

При этом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, для удовлетворения требований о взыскании убытков с юридического лица, в котором осуществляет трудовую деятельность работник, необходимо доказать факт совершения ДТП, принадлежность автомобиля ответчику, размер причиненного вреда.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных автомобилю потерпевшего, не к собственнику данного автомобиля, которым является Карпов Р.А., а к иному лицу, что следует из материалов административного материала, а также полиса ОСАГО, представленных самим истцом.

Доказательств того, что транспортное средство принадлежит ответчику на каком-либо праве, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в момент ДТП автомобиль "Фольксваген", г.р.з. Н 982 ОЕ 40, не принадлежал на праве собственности ответчику, не передавался ему в аренду, не находился в его пользовании на ином основании, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину именно ответчика в причиненных истцу убытках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2022 по делу N А23-3735/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова