Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 02АП-8390/22 по делу N А28-14129/2020

г. Киров

18 ноября 2022 г.

Дело N А28-14129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пескишева И.С., действующего на основании доверенности от 14.01.2022,

представителя ответчика - Беспятых Е.А., действующей на основании доверенности от 08.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буровой Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 по делу N А28-14129/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Буровой Марины Анатольевны (ИНН: 434701132757, ОГРН: 318435000035177)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

о признании договоров действующими,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурова Марина Анатольевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, ответчик) о признании действующими договоров от 08.05.2015 N 7773, N 7782, N 7784, N 7785, N 7788, N 7791, N 7796, N 7797, N 7798, N 7779, N 7794, N 7795 и внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи об аренде земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:003611:793, 43:40:003611:797, 43:40:003611:798, 43:40:003611:799, 43:40:003611:800, 43:40:003611:801, 43:40:003611:802, 43:40:003611:803, 43:40:003611:804, 43:40:003611:805, 43:40:003611:816, 43:40:003611:817.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены частично. Суд признал действующими договоры аренды земельных участков от 08.05.2015 N 7773, N 7794, N 7795 и указал, что судебное решение является основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи об аренде земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:003611:793, 43:40:003611:816, 43:40:003611:817. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 6.2 договоров аренды от 08.05.2015, Предприниматель считает, что они могут быть расторгнуты в одностороннем порядке арендодателем только при нарушении арендатором договорных условий, предусмотренных пунктами 3.2.9 - 3.2.12. Предприниматель считает, что односторонний отказ арендодателя от договоров на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, является злоупотреблением правом и противоречит условиям договоров.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 между администрацией Порошинского сельского округа и ООО "Заречный кирпичный завод" заключен договор N 22 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:0363 для размещения объекта (группы малоэтажных жилых домов).

11.01.2006 договор аренды земельного участка от 28.11.2005 N 22 прошел государственную регистрацию.

20.03.2007 администрация г. Кирова выдала ООО "Заречный кирпичный завод" разрешение на строительство объекта капитального строительства "Малоэтажная застройка муниципального образования г. Киров в д. Богородская 1-я очередь строительства 12 одноэтажных жилых домов с инженерными сетями". Срок действия разрешения до 30.03.2009. Действие указанного разрешения было продлено до 30.03.2016.

28.03.2011 ООО "Заречный кирпичный завод" и ИП Бурова М.А. подписали договор N 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым Предприниматель приобрела у ООО "Заречный кирпичный завод" объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, в д. Богородская на земельном участке с кадастровым номером 43:40:003611:0363.

В пункте 2.2 договора купли-продажи стороны указали, что с получением права собственности на объекты незавершенного строительства к покупателю переходит право аренды земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 28.11.2005 N 22.

12.04.2011 договор купли-продажи от 28.03.2011 N 1 и право собственности ИП Буровой М.А. на приобретенные объекты незавершенного строительства прошли государственную регистрацию.

В 2013 году проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:0363.

08.05.2015 Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договора аренды N 7779 земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:805; N 7798 земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:804; N 7797 земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:803; N 7796 земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:802; N 7791 земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:801; N 7788 земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:800; N 7785 земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:799; N 7784 земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:798; N 7782 земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:797. Договоры аренды заключены на основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 18-89).

Из пункта 1.2 договоров следует, что местоположение земельных участков: г. Киров, д. Богородская; разрешенное использование: для размещения объекта (группы малоэтажной застройки); категория земель: земли населенных пунктов.

В силу пункта 1.3 договоров земельные участки предоставляются для размещения объекта (группы малоэтажной застройки).

Пунктом 4.1 договоров установлено, что срок аренды с 08.05.2015 по 09.05.2016.

08.05.2015 сторонами подписаны акты приема-передачи перечисленных земельных участков.

27.07.2015 осуществлена государственная регистрация договоров аренды.

Учитывая, что после истечения срока действия договоров аренды ни одна из сторон не заявила об отказе от договоров, данные договоры были возобновлены на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается.

Департамент письмами 27.07.2018 и 01.08.2018 уведомил Предпринимателя об отказе от договоров от 08.05.2015 N 7782, N 7784, N 7785, N 7788, N 7791, N 7796, N 7797, N 7798, N 7779 по истечении трех месяцев с момента получения Предпринимателем данных уведомлений (т. 3 л.д. 14, 32, 48). Указанные уведомления получены Предпринимателем 07.08.2018 (т. 3 л.д. 39, 41).

Таким образом, уведомлениями от 27.07.2018 и 01.08.2018 Департамент отказался от указанных договоров аренды, реализовав свое право на односторонний отказ от договоров, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Следовательно, указанные договоры аренды прекращены с 08.11.2018, основания полагать, что договоры аренды от 08.05.2015 N 7782, N 7784, N 7785, N 7788, N 7791, N 7796, N 7797, N 7798, N 7779 являются действующими, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что договора аренды могут быть расторгнуты по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ и на основании пункта 6.2 договоров аренды от 08.05.2015, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод Предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.08.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3000 рублей. При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена госпошлина в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 07.10.2022 (операция 1438200). Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 по делу N А28-14129/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буровой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буровой Марины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин