Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 02АП-8141/22 по делу N А82-19855/2021

г. Киров

18 ноября 2022 г.

Дело N А82-19855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Рыковой Я.К., действующей на основании доверенности от 03.03.2022 N 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2022 по делу N А82-19855/2021

по иску государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1027600676344; ИНН: 7604006689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр медицинской техники "Армед" (ОГРН: 1135001000617; ИНН: 5001092469)

о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Заказчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр медицинской техники "Армед" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик) 193 439 руб. 24 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 03.03.2020 по 30.08.2020 в связи с просрочкой поставки Поставщиком технических средств реабилитации инвалидов (далее - Товар) по государственному контракту от 25.02.2020 N 130 (далее - Контракт), а также 724 000 руб. штрафа за необеспечение поступления Товара по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом, 5 000 руб. штрафа за неосуществление Обществом еженедельного предоставления Отделению информации о движении Товара на складе и 5 000 руб. штрафа за непредставление Поставщиком Заказчику в установленные сроки информации о ходе исполнения обязательств по Контракту.

Решением Суда от 16.07.2022 (далее - Решение) исковые требования Отделения удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы Пеня, 100 000 руб. штрафа за необеспечение поступления Товара по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом (далее - Штраф), размер которого определен Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 5 000 руб. штрафа за неосуществление Обществом еженедельного предоставления Отделению информации о движении Товара на складе.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Отделения в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Общество допустило нарушения условий Контракта, в связи с чем в целях предотвращения злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов и эффективного использования средств бюджета исковые требования Отделения должны быть удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 10.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта (этапа), что составляет 724 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил допустимые, относимые и достоверные доказательства возникновения ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Штрафа за необеспечение поступления Товара по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом (724 000 руб.), могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Заказчика (при том, что за просрочку поставки Поставщиком Товара Заказчиком начислена указанная выше Пеня).

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика 724 000 руб. Штрафа не отвечает его компенсационному характеру и нарушает баланс интересов сторон, а уменьшение Судом размера Штрафа до 100 000 руб. является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 3.3.13 Контракта Поставщик обязался предоставлять по требованию Заказчика в установленные сроки информацию о ходе исполнения обязательств по Контракту, а также видеоматериалы с пунктов выдачи Товара и склада Поставщика.

Между тем, Истец не представил доказательства направления Заказчиком Поставщику соответствующих требований о представлении названной информации и материалов, в связи с чем отказ Суда во взыскании с Ответчика 5 000 руб. штрафа, начисленного Отделением за нарушение Обществом требований пункта 3.3.13 Контракта, также является правомерным и обоснованным.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2022 по делу N А82-19855/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова