Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 17АП-12544/22 по делу N А50-13420/2022

г. Пермь

18 ноября 2022 г.

Дело N А50-13420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Огородникова П.М., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2022 года

по делу N А50-13420/2022

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН 6685168436, ОГРН 1196658073952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (ИНН 6679041167, ОГРН 1136679016473)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - истец, общество "Мира") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (далее - ответчик, общество "Уралпласт") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору N 29-11/19 от 29.11.2019 в размере 1 482 997 руб. 40 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 дело N А60-9067/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 398 752 руб. 72 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 398 752 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 988 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 440 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 165 от 29.11.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, а именно до 380 530 руб. 51 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также указывает на то, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца. Отмечает, что размер штрафной санкции в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки составляет 0,1% за каждый день просрочки оплаты или 36% годовых, тогда как согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк за 2020 год (период начисления неустойки) для нефинансовых организаций сроком до 1 года составляет 6,77% годовых, за 2021 год (период начисления неустойки) - 10,09% (электронный источник URL:https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/). По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик не является лицом, получающим неправомерное финансирование за счет истца, поскольку средневзвешенный процент ставки кредитных организаций, в том числе по кредитным операциям, для нефинансовых организаций является намного меньшим, чем размер годовой ставки по неустойке. Из изложенного следует, что ответчик не находится в более выгодных условиях по сравнению с лицами, обратившимися за соответствующим кредитованием, отсутствуют обстоятельства, подтверждающие доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, соответственно, допущено значительное (более чем в три раза) превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков истца. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности; размер неустойки согласован сторонами; установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. С учетом изложенного истец считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 29.11.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 29-11/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена продукции определяется в спецификациях, прилагаемых к договору. В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными, транспортными накладными на общую сумму 37 452 880 руб. 10 коп.

Согласно пункту 4.2.2 договора, в случае нарушение сроков оплаты, указанных в спецификации, поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

По утверждению истца, ответчик несвоевременно производил оплату полученной продукции, в связи с чем, истец начислил неустойку за нарушение денежного обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.10.2021 об уплате неустойки оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара и наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2.2 договора N 29-11/19 от 29.11.2019 предусмотрено, что в случае нарушение сроков оплаты, указанных в спецификации, поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по указанному договору, составила 1 398 752 руб. 72 коп.

Проанализировав условия договора поставки N 29-11/19 от 29.11.2019, регламентирующие ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции неустойку не снизил.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению с исчислением ее суммы исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора N 29-11/19 от 29.11.2019. При этом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является общепринятым размером неустойки, который согласован сторонами при подписании договора.

Заключая договор N 29-11/19 от 29.11.2019, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Превышение согласованной в договоре поставки ставки пени по отношению к действовавшей в спорный период ключевой ставке Банка России, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, само по себе в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения не может служить основанием для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил; процент договорной неустойки установлен соглашением сторон, то есть является результатом добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Превышение размера неустойки относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций, а также превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, ставке рефинансирования, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

В этой связи, учитывая, что факт и период просрочки оплаты подтверждены материалами дела, расчет неустойки является правильным, произведенным с учетом условий договора, суд первой инстанции верно признал неустойку подлежащей удовлетворению в заявленном размере - 1 398 752 руб. 72 коп.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 10.08.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2022 года по делу N А50-13420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова