Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 14АП-8939/22 по делу N А52-5991/2021

г. Вологда

18 ноября 2022 г.

Дело N А52-5991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2022 года по делу N А52-5991/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) Петроченко Елена Владимировна (25.12.1980 года рождения, уроженка п. Кунья Куньинского района Псковской области, адрес: 182010, Псковская область, Куньинский район, р.п. Кунья, ул. Джержинского, д. 53, кв. 2; ИНН 600700481560, СНИЛС 097-178-567 26; далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Яковлева Лилия Петровна, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2022 N 47 (7248).

Финансовый управляющий представил 26.07.2022 в суд ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, заявил о перечислении 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника и иные документы.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - кредитор, общество, ООО "Финансовая грамотность") представил 27.07.2022 ходатайство о продлении реализации имущества Должника.

Протокольным определением от 27.07.2022 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества отложено.

К судебному заседанию ООО "Финансовая грамотность" представило в суд ходатайство от 16.09.2022 N 66618 о продлении процедуры реализации, возложении на финансового управляющего обязанности представить ответы из регистрирующих органов по должнику и его супруге, принять все необходимые меры по выявлению и формированию конкурсной массы, закрытию счетов должника.

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока процедуры банкротства отказано. Процедура реализации имущества должника завершена, Петроченко Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО "Финансовая грамотность" с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовый управляющий не выполнил всех мероприятий в процедуре несостоятельности (банкротства), не получил сведения органов ЗАГСа о заключенных и расторгнутых должником браках. Отчет не содержит информации о направлении запроса в компетентные органы.

К представленным финансовым управляющим документам не приложены сведения о закрытии расчетных счетов, сведения об остатке на счетах. Также отсутствует отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, где указываются сведения о доходах и расходах Должника.

Сделки по отчуждению Должником транспортных средств подпадают под критерии оспоримых, однако финансовым управляющим не обжалованы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 599 073 руб. 70 коп.

Кредиторы уведомлены должным образом о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества. Требования кредиторов не удовлетворялись.

Финансовым управляющим приняты меры, обычно применяемые финансовыми управляющими в процедуре реализации имущества для выявления имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, приняты меры по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны запросы в регистрирующие органы, получены и представлены в суд ответы на запросы.

Исходя из сведений Должника о своем имущественном положении, ответов компетентных органов, инвентаризации имущества, проведенной финансовым управляющим, суд первой инстанции верно заключил, что имущества, подлежащего реализации, не имелось.

В обоснование отсутствия имущества должника финансовым управляющим представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника.

Финансовым управляющим 26.07.2022 предоставлена в суд информация, поступившая от банков. Денежные средства на банковских счетах должника отсутствовали.

Доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что брак должника расторгнут 21.10.2016, что подтверждается справкой отдела ЗАГС г. Великие Луки N А-02850 и соответствующей записью в трудовой книжке (т. 1, л.д. 43).

Объективных доказательств нахождения Петроченко Е.В. в браке судам двух инстанций не представлено.

Конкурсная масса сформирована из заработной платы в общем размере 29 633 руб. Финансовым управляющим принято решение об исключении из конкурсной массы денежных средств для проживания должника в общем размере 29 633 руб.

Доказательств иного дохода суду не представлено, материалы дела не содержат.

Расходы финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) составили 12 601 руб. 94 коп., погашены в полном объеме.

Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, о чем имеется соответствующее заключение и дополнительные пояснения (т. 1, л.д. 118- 120, 132-150).

Довод общества о том, что сделки по отчуждению транспортных средств подпадают под критерии оспоримых, однако финансовым управляющим не обжалованы, носят предположительный характер, документально не обоснованы.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об обращении кредитора к финансовому управляющему, в суд с требованием об оспаривании сделок, с заявлением о признании сделок недействительными.

Все установленные Законом публикации произведены финансовым управляющим, уведомления направлены участникам дела.

Судом не установлено, апеллянтом не доказано, что проведение иных мероприятий будет эффективным, способным выявить имущество Должника, сформировать и реализовать конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов. Обращение Общества с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего также не подтверждается материалами дела.

Выплата денежных средств должнику связана с получением должником дохода от трудовой деятельности, что следует из справки о доходах от 01.08.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных Законом мероприятий, об отсутствии дальнейшей возможности продолжения реализации имущества гражданина и оснований для продления срока процедуры банкротства; таковая завершена судом обоснованно.

Вопреки доводам апеллянта, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства; им дана надлежащая правовая оценка. Приведенное обоснование ходатайства о продлении срока процедуры не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения реализации имущества. Доводы апеллянта носят предположительный характер, документально не обоснованы.

Также апелляционный суд не может согласиться с аргументами жалобы в части освобождения Должника от обязательств в связи со следующим.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т. п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, недобросовестного поведения Должника также не установлено.

Обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением Должника, в судом также не установлены, из материалов дела не следуют; доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2022 года по делу N А52-5991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова