Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 11АП-16241/22 по делу N А55-33564/2021

18 ноября 2022 г.

Дело N А55-33564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представителя Лавреновой Ю.А., действующего по доверенности от 21.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу N А55-33564/2021 (судья Плотникова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) о взыскании 99 204 руб. 56 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Форвард Транс Сервис",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта танк-контейнеров в размере 99 204 руб. 56 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает отсутствие вины и причинно-следственной связи между вредом,выраженным в необходимости проведения восстановительных работ в отношении принятого к перевозке груза и действием/бездействием перевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2015 между ООО "Форвард Транс Сервис" (арендодателем) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (арендатором) был заключен договор пользования контейнер-цистернами и платформами, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование для перевозок грузов фитинговые платформы (платформы 60 футов) и контейнер-цистерны (30 футов, объемом 35 000 куб.м.), количество и технические характеристики которых, регистрационные номера и техническое состояние определяются сторонами в актах приема-передачи вагонов, контейнеров.

Пунктом 4.1.2. договора арендатор принял на себя обязанность в течение всего срока пользования (аренды) вагонами, контейнерами и до момента возврата их поддерживать надлежащее состояние вагонов, контейнеров, осуществлять контроль за сохранностью вагонов и контейнеров и их техническим состояние, а также производить за свой счет и своими силами текущий ремонт вагонов и контейнеров, нести расходы по их содержанию.

28.12.2018 между ООО "Форвард Транс Сервис" (исполнителем) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (заказчиком) был заключен договор N 4600040529 на оказание услуг по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или праве аренды и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава, включающего платформы в комплекте с двумя танк-контейнерами на каждой платформе (далее - Вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории РФ, а заказчик обязуется оплатить и принять данные услуги в порядке и на условиях договора.

В силу п. 2.2.3 договора исполнитель предоставляет заказчику под погрузку технически исправные танк-контейнеры на железнодорожных платформах, в том числе, при наличии по периметру перил, обслуживающих площадок-мостков и лестниц. Согласно п. 2.1.9 договора на оказание услуг в случае обнаружения повреждений или разукомплектования железнодорожных вагонов и танк-контейнеров, поданных под погрузку, заказчик в течение 24 часов оформляет акт общей формы ГУ-23 и подписывает его у уполномоченного представителя ОАО "РЖД". В случае отказа уполномоченного представителя ОАО "РЖД" от подписания акта общей формы заказчик направляет исполнителю акт общей формы с отметкой "сотрудник ОАО "РЖД" от подписи отказался".

18.02.2019 между третьим лицом (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор N 50035216, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказывать заказчику следующие услуги: осмотр, пропарку и подготовку к обязательному периодическому техническому освидетельствованию танк-контейнеров в соответствии с требованиями к перевозке опасных грузов; обработку на промыво-пропарочной станции подрядчика внутренней поверхности котла специализированных танк-контейнеров из-под перевозки химических грузов; ремонт, покраску танк-контейнеров, а заказчик обязался оплатить подрядчику оказанные услуги.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору подряда стороны согласовали следующие цены на услуги по ремонту, подготовке и освидетельствованию танк-контейнеров (без учета стоимости материалов): очистка наружной поверхности танк-контейнера 1 кв.м - 900 руб.; очистка наружной поверхности танк-контейнера, облитой продуктами - 2 900 руб.; ремонт лестницы - 3 070 руб. за 1 шт.

По международным транспортным железнодорожным накладным 3131015, 3137802 перевозился груз: контейнеры специализированные порожние собственные (приватные), EXFU0714754, EURU1469224, последний груз пропилен, по следующему маршруту перевозки: отправление 09.06.2020, 09.11.2020 станция Муссало Финляндия, пограничная железнодорожная станция Вайниккала эксп, далее станция Бусловская (эксп.) и прибытием на станцию Биклянь 17.06.2020, 18.11.2020. Грузоотправитель Ойлтанкинг Финланд ОФ, грузополучатель истец.

17.06.2020, 18.11.2020 на станции Биклянь в присутствии приемосдатчиков ОАО "РЖД" Афанасьевой Е.В., Холиной Н.В., Тимониной С.Ю., Матасовой И.С. были составлены акты общей формы N N 4/7270, 4/12435 формы ГУ-23 ВЦ, которыми установлено, что по прибытию поездов NN 2302, 2346 на 2 путь станции Биклянь было обнаружено, что у вагонов NN 54706601, 42323063 на контейнерах EXFU0714754, EURU1469224 отсутствует лестница и торцевая лестница.

Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в актах осмотра контейнера N 41 от 17.06.2020, осмотра контейнера N 106 от 19.11.2020, в которых приведено схематическое изображение контейнеров с недостающей лестницей.

Письмами N 446 от 18.06.2020, от 19.11.2020 третье лицо обратилось к истцу с просьбой в соответствии с договором организовать проведение ремонта контейнера EXFU0714754 и устранить неисправность - отсутствие лестницы, согласовало с последним использование поставленного металлопроката при восстановлении лестниц нижеуказанных контейнеров EURU1469224.

На выполнение работ истцом были составлены акт выполненных работ по ремонту танк-контейнера EXFU0714754 от 19.06.2020, а также сообщение о произведенном ремонте танк-контейнера на общую сумму 16 135,60 руб., в том числе 10370 руб. - подготовка ТК на ППС, 3 184 руб. - ремонт лестницы, 2 581,60 руб. - буксирование (работа тепловоза) за 1 час; акт выполненных работ по ремонту танк-контейнера 24.11.2020, а также сообщение о произведенном ремонте танк-контейнера на общую сумму 16 135,60 руб., в том числе 10370 руб. - подготовка ТК на ППС, 3 184 руб. - ремонт лестницы, 2 581,60 руб. - буксирование (работа тепловоза) за 1 час.

По транспортным железнодорожным накладным N N ЭУ563748, ЭУ563299 перевозился груз: контейнеры специализированные порожние собственные (приватные) EXFU6663628, EXFU6663485, EXFU6663417, AAMU2606083 последний груз стирол-мономер стабилизированный по следующему маршруту перевозки: отправление 13.01.2021 со станции Темрюк (Краснодарский край), прибытие 21.01.2021 на станцию Биклянь Кбш ж.д. Грузоотправитель ООО "Каргохим", грузополучатель истец.

22.01.2021 на станции Биклянь в присутствии приемосдатчиков ОАО "РЖД" Батеневой Е.В. Крулевой Т.Н. был составлен акт общей формы N 4/801 формы ГУ-23 ВЦ, которым установлено, что по прибытию поезда N 3608 на станцию Биклянь было обнаружено отсутствие лестниц на контейнерах EXFU6663628, EXFU6663485, EXFU6663417, AAMU2606083.

Согласно составленным 22.01.2021 актам общей формы N N 9, 11, 13, 15 формы ГУ-23 на станции Биклянь, осмотрщиком цеха 3315, слесарем п/с цеха, начальником ПТО станции Биклянь установлено, что по порожним контейнерам EXFU6663628, EXFU6663485, EXFU6663417, AAMU2606083 при осмотре обнаружено, что отсутствуют торцевые лестницы на них.

Отсутствие лестниц подтверждается также актами осмотра контейнеров N N 5, 6, 7, 8 от 22.01.2021, в которых приведено схематическое изображение контейнера с недостающей лестницей.

Письмом N 43 от 22.01.2021 третье лицо согласовало с истцом использование поставленного металлопроката при восстановлении лестниц указанных контейнеров.

На выполнение работ истцом был составлен акт выполненных работ по ремонту танк-контейнера от 03.02.2021, а также сообщено о произведенном ремонте танк-контейнеров на общую сумму 66 933,36 руб., в том числе: по 10754 руб. - подготовка ТК на ППС, 3 302 руб. - ремонт лестницы, 2 677,34 руб. - буксирование (работа тепловоза) за 1 час.

03.02.2021 истцом был составлен акт о том, что на участке текущего отцепочного ремонта железнодорожных вагонов цеха N 3315, 01.02.2021 произведен ремонт танк-контейнеров EXFU6663628, EXFU6663485, EXFU6663417, AAMU2606083.

Совокупная стоимость восстановительного ремонта танк-контейнеров составила 99 204 руб. 56 коп., складывающуюся из стоимости ремонта шести вышеперечисленных танк-контейнеров.

Досудебные претензии истца исх. N 4326-ИсхП от 03.02.2021, исх. N 4327-ИсхП от 03.02.2021, исх. N 5248-ИсхП от 08.02.2021 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта перевозчиком, направленные в порядке статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 96 статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимательская деятельность сопряжена с риском (статья 2 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления N 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, регулирование отношений по возмещению вреда требует обеспечения баланса интересов потерпевшего и, намеренного максимально быстро, в полном объеме восстановить поврежденное имущество, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Статьей 96 УЖТ РФ установлено, что перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных норм вина перевозчика предполагается, обратное должен доказать перевозчик, а именно: представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В силу статьи 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на тот факт, что из представленных в материалы дела актов общей формы ГУ-23 следует лишь то, что контейнеры прибыли на станцию назначения без определенных элементов, не подтверждая при этом наличие данных конструкций на контейнерах на станции отправления. Кроме того в суде первой инстанции ответчиком приводился довод о недопустимости подтверждения отсутствия лестниц на танк-контейнерах актами ГУ-23, так как они свидетельствуют лишь о коммерческой неисправности груза, тогда как техническая неисправность вагона подтверждается актом формы ВУ-25.

Поскольку танк-контейнеры перевозились в порожнем состоянии и фактически являлись не подвижным составом, а грузом, составление актов общей формы ГУ-23 для подтверждения их повреждения является достаточным (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, подписаны сотрудниками ОАО "РЖД".

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что представленные акты общей формы (ГУ-23) не являются надлежащими доказательствами противоправности действий ответчика, отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины перевозчика ввиду вышеизложенного также отклоняется, поскольку вина перевозчика в данном случае предполагается, если не доказано обратное.

Одно из возражений ответчика против предъявленного иска сводилось к тому, что истец не доказал конструктивных особенностей танк-контейнеров, предполагающих обязательное крепление на них лестничных элементов.

При этом ссылка ответчика на ГОСТ Р 51659-2000 "Государственный стандарт Российской Федерации. Вагоны-цистерны магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" (утв. и введен в действие постановлением Госстандарта России от 31.10.2000 N 282-ст) отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку распространяется на танк-контейнеры, производимые на территории Российской Федерации, тогда как контейнеры, находящиеся в пользовании истца, произведены в Китайской Народной Республике.

Довод ответчика о том, что технический паспорт является единственным легитимным доказательством конструктивных особенностей танк-контейнеров, несостоятелен ввиду того, что в соответствии с приказом Минтранса России от 24.01.2018 N 28 технический паспорт представляет собой документ железнодорожного подвижного состава, к которому танк-контейнеры не относятся, исходя из пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и пункта 2.2.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 34530-2019 "Транспорт железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения".

Кроме того, материалами дела исчерпывающим образом подтверждено, что танк-контейнеры, принятые перевозчиком к перевозке, технологически и конструктивно включали в себя лестницы (в т.ч. торцевые), отсутствие которых было обнаружено на станциях прибытия железной дороги и не оспаривалось сотрудниками перевозчика.

Перевозчик, будучи профессиональным участником, организующим технический процесс перевозки на железнодорожном транспорте, должен был быть осведомленным о конструктивных особенностях танк-контейнеров, что позволяло ему не принимать их к перевозке на станции отправления, как технически неисправные, либо - в случае возникновения сомнений относительно состава их конструктивных элементов, - запросить у грузоотправителя техническую документацию на них, во избежание рисков, связанных с принятием к перевозке неисправных средств. Однако этого ответчиком сделано не было, в связи с чем суд исходит из не опровергнутой презумпции передачи перевозчику исправного груза.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, уплатившего в доход федерального бюджета 3 000 рублей платежным поручением N 398 от 26.09.2022.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу N А55-33564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина