Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 18АП-14520/22 по делу N А76-33579/2021

г. Челябинск

18 ноября 2022 г.

Дело N А76-33579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2022 г. по делу N А76-33579/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - Рунихина И.В. (доверенность N 17 от 06.07.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Стейк-гриль-бар" - Матвеева Г.П. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - истец, ООО "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стейк-гриль-бар" (далее - ответчик, ООО "Стейк-гриль-бар") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 54 793 руб. 18 коп., неустойки в размере 3 161 руб. 95 коп., всего 57 955 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Златоустовского городского округа" (далее - третье лицо, ООО "УК ЗГО").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стейк-гриль-бар" в пользу ООО "Теплоэнергетик" взыскана задолженность в размере 4 259 руб. 14 коп., пени в размере 127 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также судебным актом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергетик" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что исходя из назначения нежилого помещения ответчика (помещение общественного питания) и требований нормативной документации, а также принимая во внимание сведения акта обследования и пояснения ответчика о том, что отопительные приборы в спорных помещениях имелись, считает, что наличие отопительных приборов в спорном помещении презюмируется в силу проектного конструктивного решения многоквартирного дома N 8 по ул. К. Маркса в г. Златоусте.

Таким образом, законность произведенного демонтажа системы теплоснабжения спорного помещения считает не доказанной.

Кроме того податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что на протяжении длительного времени ни ООО "Теплоэнергетик", ни ранее действовавшие теплоснабжающие организации каких-либо замечаний относительно демонтажа приборов отопления в помещении ответчика не заявляли, и плата за отопление за спорное помещение ООО "Стейк-гриль-бар" не выставлялась.

Ссылается на то, что технический паспорт на нежилое помещение "Магазин по адресу ул. Карла Маркса, д. 8, выполнен АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" уже после незаконного переустройства системы отопления, поэтому не может являться надлежащим доказательством отсутствия отопления в спорном помещении.

Таким образом, переоборудование системы отопления нежилых помещений, осуществленное в нарушение требований закона, не освобождает ООО "Стейк-гриль-бар", как собственника нежилых помещений, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. Отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома от оплаты услуги по отоплению не допускается, освобождение собственника судом первой инстанции от оплаты увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стейк-гриль-бар" является собственником нежилого помещения площадью 265,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 8, пом. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 17-18).

Между ООО "Теплоэнергетик" и ООО "Стейк-гриль-бар" письменный договор теплоснабжения не заключен, направленный в адрес ответчика договор теплоснабжения N 4220 от 01.01.2021 (т.1, л.д. 19-25) со стороны ответчика не подписан.

На протяжении спорного периода истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Златоуста, осуществлял поставку тепловой энергии, в том числе в многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 8, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику.

Истцом по факту потребления тепловой энергии за период январь 2021 года - июнь 2021 года к оплате ответчику выставлены счета-фактуры:

- за февраль 2021 N 1290 от 28.02.2021 по акту N 45972 от 28.02.2021 на сумму 26 833 руб. 08 коп.,

- за март 2021 N 3288 от 31.03.2021 по акту N 83344 от 31.03.2021 на сумму 13 477 руб. 65 коп.,

- за апрель 2021 N 9724 от 30.04.2021 по акту от 30.04.2021 N 95012 на сумму 13 457 руб. 88 коп.,

- за май 2021 N 13696 от 31.05.2021 по акту от 31.05.2021 N 12581 на сумму 530 руб. 26 коп.,

- за июнь 2021 N 17669 от 30.06.2021 по акту от 30.06.2021 N 154098 на сумму 494 руб. 31 коп., на общую сумму 54 793 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 26-30).

Истцом в адрес ответчика с целью урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия N 214-пр от 19.08.2021 с требованием об оплате сформировавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ООО "Стейк-гриль-бар" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Теплоэнергетик" с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности в сумме 4 259 руб. 14 коп., а также пени в размере 127 руб. 17 коп., всего - 4 386 руб. 31 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как верно указал суд первой инстанции, между ООО "Теплоэнергетик" и ООО "Стейк-гриль-бар" возник спор относительно факта потребления ответчиком тепловой энергии, поступающей в МКД в г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 8, а ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорного нежилого помещения, и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление).

Согласно акту обследования от 30.09.2021 (т.1, л.д. 50) комиссией в составе представителей истца и ответчика установлено, что помещение по ул. Карла Маркса, д. 8, площадью 265,7 кв.м, находится в жилом многоквартирном доме (на 1 этаже) с общим тепловым контуром. По помещению проходят стояки отопления 3 шт. (видимые) диаметром 25 и 20 мм. Под полом проходит розлив отопления, частично открыто. По помещению отсутствуют (отрезаны) радиаторы отопления. Помещение отапливается инфракрасными обогревателями. Документов на переустройство системы отопления не предоставлено.

Кроме того в материалы дела представлен составленный сторонами по предложению суда первой инстанции акт обследования помещения ответчика от 07.02.2022 (т.1, л.д. 102), согласно которому на момент обследования все обогреватели и плиты отключены во всех помещениях, в помещении проходят стояки общедомовой системы отопления, зал-пельменная, температура в помещении +2,3 °C, температура на улице -14 °C, общедомовых стояков не видно, зашито в стенах, окна стеклопакеты; в кухне температура +2,9 °C, окна не евро, деревянные, в сосед. +3,4 °C, мойка +3,5 °C; раздевалка, туалеты +4,3 °C, окно старое; склад +5,3 °C, окно старое; коридор +4,9 °C; кабинет +5,8 °C; кондитерский цех + 5 °C, окна старые; зал гриль бара + 5,2 °C, 5,6 °C, 5,8 °C, 7 °C, окна евро; ГВС в помещении общедомовое, с бойлера МКД.

Для категории 3а (помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды) в качестве допустимой установлена температура воздуха от +19 °C до + 23 °C (таблица N 3 в п. 4.4. ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях"), допускается перепад температуры воздуха не более 3 °C для допустимых показателей (п. 4.6. ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях").

Таким образом, установленная в помещении ответчика температура воздуха без включенных отопительных приборов составляет +2,3 °C.

Отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, отсутствуют, отопление осуществляется от инфракрасных обогревателей, при выключенных приборах отопления температура воздуха в помещении ниже нормативной.

Истец утверждает о незаконности произведенного ответчиком демонтажа радиаторов отопления, произведенного, согласно пояснениям сторон, в 2006 году.

Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и был правомерно им отклонен, поскольку в материалы дела представлены письмо ООО "Коммунсервис-3" исх. N 712 от 05.06.2007, письмо ООО "Гриль-бар" в адрес директора ООО "ЖЭУ-2" об отделении отопительной системы от 14.09.2006, письмо ООО "Стейк-гриль-бар" в адрес управляющего директора ОАО "ЗМЗ" о выдаче технических условий на схему разделения отопительной системы предприятию "Пельменной" ООО "Стейк-гриль-бар" от 07.06.2007 (т. 1 л.д. 80-83). Указанная переписка содержит разрешающие резолюции должностных лиц, свидетельствующие о согласовании отделения отопительной системы помещения ответчика и подтверждающие отсутствие самовольных действий, направленных на демонтаж приборов отопления.

Кроме того, в материалах дела имеется проектная документация автономной системы теплоснабжения помещения ООО "Стейк-гриль-бар", разработанная согласно техническим условиям. При проектировании были использованы СНиП 41-01-2003,СНиП 2.08.02-89(2001) (т.1, л.д. 37 файл).

Судом первой инстанции указано, что на протяжении длительного времени ни ООО "Теплоэнергетик", ни ранее действовавшие теплоснабжающие организации каких-либо замечаний относительно демонтажа приборов отопления в помещении ответчика не заявляли, плата за отопление за спорное помещение ООО "Стейк-гриль-бар" не предъявлялась.

Данный вывод суда является обоснованным, учитывая представленный в материалы дела комиссионный акт осмотра МКД от 06.09.2018, выполненный ООО "УК ЗГО", в котором зафиксировано удовлетворительное состояние системы центрального отопления МКД, отсутствует предписание о необходимости восстановления радиаторов отопления в помещении ООО "Стейк-гриль-бар" (т. 1 л.д. 85-85).

Также в представленном ответчиком техническом паспорте на нежилое помещение магазин по адресу: ул. Карла Маркса, д. 8 (т.1, л.д. 51-53), выполненном АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 13.10.2021, указано на отсутствие отопления в помещении. Отметок о самовольном демонтаже отопительных приборов в указанном техническом паспорте не имеется.

Оценив указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика ООО "Теплоэнергетик" не подтвержден, ответчиком произведен правомерный демонтаж радиаторов отопления с их заменой на электрические обогреватели с инфракрасным излучением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за тепловую энергию на отопление за январь 2021 года - июнь 2021 года следует отказать, кроме задолженности, приходящейся на общедомовые нужды.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники неотапливаемых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Судом первой инстанции учтено, что отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы, не исключает использования иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции произведен расчет объема тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 2 (3) Приложения N 2 к Правил N 354, согласно которому, стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды в месяц составит:

0,12162 Гкал х 1 797 руб. 50 коп. = 218 руб. 61 коп.

Задолженность ответчика за тепловую энергию на общедомовые нужды и ГВС составляет:

- за январь 2021 года - 783 руб. 03 коп.,

- за февраль 2021 года - 783 руб. 03 коп.,

- за март 2021 года - 844 руб. 14 коп.,

- за апрель 2021 года - 824 руб. 37 коп.,

- за май 2021 года - 530 руб. 26 коп.,

- за июнь 2021 года - 494 руб. 31 коп., всего - 4 259 руб. 14 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суд учел, что исходя из формулы 2(5) Приложения N 2 к Правил N 354 Vi равен нулю в связи с отсутствием в помещении ответчика отопительных приборов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за тепловую энергию на отопление за январь 2021 года - июнь 2021 года и удовлетворении требований в части взыскания задолженности, приходящейся на общедомовые нужды в размере 4 259 руб. 14 коп.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 161 руб. 95 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом корректировки суммы задолженности, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 13.03.2021 по 07.09.2021 составила 127 руб. 17 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Теплоэнергетик" заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2022 г. по делу N А76-33579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева