Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-31703/22 по делу N А56-5640/2016

Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-5640/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

- от Пожарского А.Л.: представителя Леонова Д.А. по доверенности от 12.09.2022 посредством системы онлайн-заседания;

- конкурсного управляющего Яковлевой О.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31703/2022) Пожарского Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по обособленному спору N А56-5640/2016/суб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Сомова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление-К",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АР Строй" (далее - ООО "АР Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление-К" (далее - ООО "Управление-К") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2016 заявление ООО "АР Строй" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2016 заявление ООО "АР Строй" признано обоснованным, в отношении ООО "Управление-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 N 210.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2017 ООО "Управление-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Е.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 арбитражный управляющий Кириленко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО "Управление-К" утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Конкурсный управляющий Валитов А.Р. 25.03.2020 (зарегистрировано 12.04.2020) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Сомова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Управление-К" в размере 832 993 311 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2020 заявление конкурсного управляющего Валитова А.Р. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Сомова С.А. - Богун Роман Александрович.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 арбитражный управляющий Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО "Управление-К" утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2022 в удовлетворении заявления о привлечении Сомова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней кредитор Пожарский Алексей Леонидович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.09.2022 по обособленному спору N А56-5640/2016/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, непередача ответчиком документации общества причинила существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам передачи должником векселей от 15.07.2014 N 0003820 и от 26.12.2014 N 0009895 на общую сумму 806 000 000 руб. по акту приема-передачи от 26.12.2014 в пользу АО "ЛОЭСК".

В отзывах конкурсный управляющий Яковлева О.А. и финансовый управляющий Сомова С.А. - Доронина А.С. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Пожарского А.Л. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Пожарского А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Яковлева О.А. возражала по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Сомов С.А., являющийся учредителем должника наряду с Сабадашем А.В., не исполнил судебный акт об истребовании у него бухгалтерской и иной документации должника, что существенно затруднило формирование конкурсной массы и повлекло невозможность погашения требований кредиторов. Тем самым, по мнению заявителя, Сомов С.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за непередачу документов общества конкурсному управляющему.

Обязанность по передаче документации возникла в течение трех дней с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть в мае 2017 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением от 05.10.2017 по обособленному спору N А56-5640/2016/истр. суд первой инстанции обязал Сомова С.А. передать конкурсному управляющему ООО "Управление-К" бухгалтерскую и иную документацию общества за весь период деятельности, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Основанием для вынесения данного судебного акта послужило то обстоятельство, что в материалах дела имелся акт приема-передачи документов, подписанный 29.08.2014, по которому вся документация должника была принята ответчиком от генерального директора Ладыгина А.В., а доказательств того, что в дальнейшем данная документация передавалась ответчиком иному лицу или доказательств исполнения требований конкурсного управляющего представлено не было.

При этом, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора N А56-5640/2016/истр., Сомов С.А. или его представитель в судебном разбирательстве не участвовали, что было связано с тем, что в указанный момент времени ответчик находился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда он прибыл 18.09.2015 и 20.08.2018 убыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из указанного следует, что Сомов С.А. при рассмотрении обособленного спора об истребовании у него сведений, документов и материальных ценностей ООО "Управление-К" не мог представить правовую позицию по предмету заявленного требования.

Данному выводу корреспондирует и то обстоятельство, что в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от 15.11.2018, исполнительный документ, выданный на основании определения суда первой инстанции от 05.10.2017, возвращен взыскателю в связи с установлением невозможности исполнить должником обязывающие действия.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, приведенных в настоящем обособленном споре, в акте приема-передачи от 29.08.2014 в графе "принял" не стоит подпись Сомова С.А., подтверждающая получение документации от Ладыгина А.В. Более того, в акте приема-передачи не указано, какая именно документация была передана Ладыгиным А.В.

Также согласно пояснениям ответчика у должника был единственный дебитор - ООО "Росток", с которым был заключен предварительный договор купли-продажи акций от 15.07.2014, оригинал которого находится у конкурсного управляющего, остальные договоры, заключенные должником, были направлены на привлечение денежных средств, необходимых для приобретения пакета акций АО "ЛОЭСК", в связи с чем не являются основанием для пополнения конкурсной массы.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что им не дана оценка обстоятельств передачи должником векселей N 0003820 от 15.07.2014 и N 0009895 от 26.12.2014 на общую сумму 806 000 000 руб. по акту приема-передачи от 26.12.2014 в пользу АО "ЛОЭСК". По мнению Пожарского А.Л., несвоевременная передача конкурсному управляющему акта приема-передачи от 26.12.2014 лишила должника возможности требовать от ООО "Управление-К", ИНН 7825472617 и ООО "Таврический-Инвест" возврата сумм займов, которые были за них погашены, в связи с пропуском на момент их получения срока исковой давности.

По доводу апелляционной жалобы о непередаче конкурсному управляющему сведений о подписании трехстороннего акта приема-передачи векселей от 26.12.2014 применительно к оценке действий Сомова С.А. конкурсный управляющий Яковлева О.А. пояснила, что определение суда первой инстанции от 05.10.2017 по обособленному спору N А56-5640/2016/истр. было вынесено исходя из наличия в материалах дела акта приема-передачи документов, подписанного 29.08.2014, согласно которому документация должника была принята Сомовым С.А. от Ладыгина А.В. Данный акт, датированный 29.08.2014, не содержал и не мог содержать сведения об акте приема-передачи векселей от 26.12.2014, так как последний был подписан существенно позже. Доказательств того, что данный акт мог находиться у ответчика Сомова С.А. или ему передавался, не имеется.

Более того, как пояснил конкурсный управляющий Яковлева О.А., несмотря на сложность сбора информации о хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий смог инициировать споры о взыскании дебиторской задолженности, что подтверждается наличием дел N А56-56458/2017, N А56-117763/2017, N А56-66610/2021.

Также конкурсный управляющий в деле о банкротстве оспаривал сделку по передаче должником АО "ЛОЭСК" векселей на общую сумму 806 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-5640/2016/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в признании недействительной ничтожной сделки по передаче должником в лице исполнительного директора Румянцева А.Л. АО "ЛОЭСК" в лице генерального директора Малык В.В. векселя от 15.07.2014 N 0003820 на вексельную сумму 700 000 000 руб., векселя от 26.12.2014 N 0009895 на вексельную сумму 106 000 000 по акту приема-передачи от 26.12.2014, отказано.

При этом отказ судами в удовлетворении сделки был аргументирован не истечением срока давности, а отсутствием оснований для признания её ничтожной.

Таким образом, в признании указанной сделки недействительной в споре N А56-5640/2016/сд.1 отказано, в то время как доказательств того, что один из участников общества Сомов С.А. имел документацию по данной сделке и уклонялся от её передачи конкурсному управляющему, не имеется.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, несвоевременная передача конкурсному управляющему акта приема-передачи от 26.12.2014 не воспрепятствовала оспариванию сделки и сама по себе не привела к невозможности погашения требований кредиторов.

При таких условиях апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по обособленному спору N А56-5640/2016/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова