Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 02АП-7461/22 по делу N А31-11220/2019

г. Киров

18 ноября 2022 г.

Дело N А31-11220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Гусаровой М.С. по доверенности от 11.02.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 по делу N А31-11220/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Актив" Смирнова Евгения Владимировича

об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

в рамках дела по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", г. Москва (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - Общество, должник, ООО "Актив") конкурсный управляющий Смирнов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве до 946 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 заявление удовлетворено, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов ООО "Оптимум" и ООО "ЧОО "Гром" на период процедуры конкурсного производства по 04.10.2022 увеличен до 946 500 рублей.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Ф, ППК "Фонд развития территорий", податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает Фонд, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами; осуществлять представительство в суде; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов; составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве и при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний. По мнению Фонда, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ООО "Оптимум" и ООО "ЧОО "Гром" и невозможность исполнения указанных функций самим арбитражным управляющим, возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, а также не приведены безусловные доводы о стоимости аналогичных услуг. Считает, что необходимость привлечения ООО "Оптимум" для оказания юридических и консультационных услуг не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а стоимость привлечения организаций для осуществления деятельности по оказанию охранных услуг является завышенной, так ООО ЧОП "Дозор" в размере 165 рублей в час; ЧОП "Гранд" в размере 180 рублей в час, а ООО ЧОП "Стражник" - от 90-100 руб., охранное предприятие "Азимут" - от 100 руб. Более того, Фонд полагает, что при наличии поданного 07.07.2022 заявления конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства застройщика - ООО "Актив", Арбитражный суд Костромской области не имел оснований для рассмотрения ранее поданного заявления и вынесения оспариваемого судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Фонда откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.11.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В письменных пояснениях вновь утвержденный арбитражный управляющий Томилина А.А. считает принятый акт законным и обоснованным только в части охранных услуг, отмечает необходимость заключения договора на охрану по тем же основаниям, заявление об увеличении лимитов в части расходов на юриста не поддержала.

В письменных пояснениях ППК "Фонд развития территорий" отмечает отсутствие необходимости привлечения ООО "Оптимум" для оказания юридических и консультационных услуг и возможность охраны объекта по более низкой цене.

В подтверждение своей позиции Фонд и конкурсный управляющий Томилина А.А. представили в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

По ходатайству арбитражного управляющего Томилиной А.А. судебное заседание 09.11.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала письменную позицию, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2021) ООО "Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие банкротство застройщиков, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Евгений Владимирович.

В ходе проведения инвентаризации, управляющим установлено, что должник владеет следующим недвижимым имуществом:

- земельный участок с кадастровым номером 44:27:040617:12, площадью 776.97 кв. м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, р-н Костромской, г Кострома, ул. Мясницкая, д. 71;

- объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Мясницкая, д.71. Кадастровый номер 44:27:040617:608. Площадь по проекту 682,8 кв.м, площадь застройки 281,4 кв.м.

В этой связи конкурсный управляющий Смирнов Е.В. заключил с ООО "ЧОО "Гром" договор от 25.02.2022 на оказание услуг охраны объекта незавершенного строительства, стоимостью 109 500 рублей в месяц.

Также для оказания юридических услуг, в результате особой социальной значимости дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика управляющий Смирнов Е.В.заключил договор с ООО "Оптимум" на оказание юридических услуг от 01.10.2021, стоимостью услуг 15 000 рублей в месяц.

Поскольку по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением лимиты составляли сумму 549 450,00 руб.; по вышеуказанным договорам оказаны услуги на сумму 448 500 рублей, в том числе: по договору с ООО "Оптимум" за период с октября 2021 по май 2022 в сумме 120 000 рублей; по договору с ООО "ЧОО "Гром" за период с марта 2022 по май 2022 в сумме 328 500 рублей, а процедура конкурсного производства продлена арбитражным судом до 04.10.2022, конкурсный управляющий Смирнов Е.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве до 946 500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В статье 20.7 Закона о банкротстве определен порядок оплаты и размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В разъяснениях, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В рамках рассматриваемого спора арбитражный управляющий Смирнов Е.В. просил увеличить размер оплаты услуг привлеченных лиц в связи с необходимостью оплаты юридических услуг и услуг по охране объекта незавершенного строительства.

Так, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены ООО "Оптимум" по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021, стоимость которых составляет 15 000 рублей в месяц и ООО "ЧОО "Гром" по охране объекта незавершенного строительства, стоимость услуг которого составляет 109 500 рублей в месяц.

Свои требования по привлечению специалиста для оказания юридических услуг управляющий мотивировал необходимостью выполнения большого объема работы, в результате особой социальной значимости дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, необходимостью анализа требований кредиторов, участников долевого строительства; формирования реестра требований кредиторов должника; включения требований в реестр требований кредиторов; проведения мероприятий, необходимых для исключения необоснованных требований из реестра требований участников строительства; подготовки справочных информационных материалов по любым вопросам, возникающим при проведении процедуры банкротства, проведение работы по анализу и подаче заявлений об оспаривании сделок, взыскания убытков, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции как верно указано Фондом в жалобе, требования кредиторов были рассмотрены, в реестр требований участников строительства включены требования 8 граждан (из 8, т.к. незавершенный строительством объект-8ми квартирный жилой дом) и удовлетворены Фондом, завершены мероприятия по поиску и инвентаризации имущества застройщика, что подтверждается сообщением от 02.09.2021 N 7266446 о результатах проведения инвентаризации имущества должника, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; оценка также произведена, что подтверждается сообщением от 11.10.2021 N 7481067 опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего Смирнова Е.В. от 06.07.2022 требований к третьим лицам управляющим не предъявлялось; реализация имущества не проводилась.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве должника в производстве суда находились 3 обособленных спора - по передаче объекта незавершенного строительства Фонду, производство по которому приостанавливалось, и споры об истребовании документов от руководителя должника и о привлечении к субсидиарной ответственности, заседания по которым проводились без участия представителей сторон и откладываются до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий Смирнов Е.В. при рассмотрении данного обособленного спора не обосновал должным образом необходимость дальнейшего привлечения специалиста по юридическим услугам какими-либо исключительными обстоятельствами; доказательств наличия у должника потребности в юридических услугах в связи с продлением процедуры банкротства материалами дела не подтверждена; невозможность самостоятельного выполнения юридических услуг в рамках исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства, учитывая, что фактически ее мероприятия близятся к завершению, апелляционным судом не установлена.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего направлена на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и сопряжена с минимизацией расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, а не для создания благоприятных условий для конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а качество проведения процедуры банкротства не должно ставиться в зависимость от их количества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения поданного управляющим Смирновым Е.В. заявления в указанной части у арбитражного суда отсутствовали.

Относительно увеличения лимита на оплату охранных услуг, коллегия судей отмечает, что необходимость охраны объекта должника обоснована и подтверждена материалами дела, принимая во внимание высокую степень готовности незавершенного строительством объекта.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов, между должником в лице конкурсного управляющего Смирнова Е.В. и Фондом подписаны соглашения от 28.02.2022 и от 27.06.2022, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о том, что Фондом осуществляется финансирование процедуры банкротства должника путем предоставления денежных средств в целях исполнения обязательств, в том числе - по оплате расходов на охрану объекта строительства исходя из суммы 109 500,00 руб. в месяц (п. 1.2).

Данные соглашения подписаны сторонами в согласованной редакции.

Договор с ООО ЧОО "Гром" на оказание охранных услуг подписан должником 25.02.2022, в котором вознаграждение исполнителя предусмотрено в размере 109 500,00 руб. ежемесячно, что отражено в отчете арбитражного управляющего Смирнова Е.В. от 06.07.2022.

26.10.2022 вновь утвержденный конкурсный управляющий должником Томилина А.А. также подписала с ООО ЧОО "Гром" новый договор охраны N 2201/24 на аналогичных условиях (109 500,00 руб. ежемесячно), в судебном заседании представитель вновь утвержденного конкурсного управляющего Томилиной А.А. пояснила необходимость в таких услугах потребностью обеспечения сохранности имущества должника и их актуальность; в соответствии с представленными апелляционному суду актами оказанных услуг, услуги ООО ЧОО "Гром" оказаны по обоим договорам в полном объеме и в срок, приняты должником без замечаний, в связи с чем возражения заявителя жалобы по данной части заявления арбитражного управляющего Смирнова Е.В. об увеличении лимитов расходов на оплату охранных услуг и их размеру апелляционным судом отклоняются за необоснованностью как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в спорной части по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ППК "Фонд развития территорий" подлежит удовлетворению частично, а определение Арбитражного суда Костромской области - изменению по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункты 1,3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 по делу N А31-11220/2019 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Увеличить лимит расходов на оплату охранных услуг ООО "ЧОО "Гром" исходя из суммы 109 500,00 руб. в месяц на период процедуры конкурсного производства ООО "Актив" по 04.10.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина