Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 18АП-12668/22 по делу N А07-23270/2020

г. Челябинск

18 ноября 2022 г.

Дело N А07-23270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старун Влады Игоревны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-23270/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" - Хамидуллин Артур Робертович (доверенность от 03.12.2021, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" (далее - ООО "Уфанефтемаш") о взыскании 557 289 838 руб. 30 коп. долга по договору поставки от 27.09.2019 N 0927-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль".

От истца до начала судебного заседания в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о прекращении производства по делу. В судебном заседании 03.12.2020 представитель истца заявление об отказе от иска поддержал.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 производство по делу прекращено.

Старун Влада Игоревна (далее - Старун В.И., заявитель) 01.12.2021 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу N А07-23270/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц были привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" Трусов Вадим Николаевич, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) в удовлетворении ходатайства Старун В.И. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Производство по заявлению Старун В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу N А07-23270/2020 прекращено.

С вынесенным определением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Старун В.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, либо направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что собрание участников ООО "Движение" не принимало в рассматриваемом случае решения об отказе от исковых требований, данный вопрос вовсе не доводился до сведения Старун В.И. Сделка была крупной, однако в материалах дела согласия на отказ от иска единственного участника не имеется. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно за месяц до подачи заявления.

Апеллянт отметил, что общее собрание участников общества по итогам 2020 года не проводилось, годовые результаты деятельности общества не утверждались, что обусловлено близкими родственными отношениями Старун В.И. и руководителей общества, что предполагало наличие определенных доверительных отношений. При этом данное обстоятельство не означает, что Старун В.И., вопреки мнению Арбитражного суда Республики Башкортостан, обладала всей полнотой сведений о деятельности общества, поскольку, проживает отдельно от своих родителей в городе Астрахань, и наличие родственных отношений, напротив, влечет за собой повышенное доверие и снижение бумажного оборота между сторонами. Соответственно, поскольку общее собрание участников общества по итогам 2020 года не проводилось, Старун В.И. к подписанию отчетности, сдаваемой в налоговые органы, отношения не имеет, она не могла узнать об отказе от исковых требований ранее 15.11.2021 из уведомления N 29/21. Следовательно, у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.10.2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 11.10.2022 судебное разбирательство было отложено на 15.11.2022 с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, поскольку в силу положений Закона Республики Башкортостан от 27.02.1992 N ВС-10/21 (ред. от 07.12.2020) "О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан" в Республике Башкортостан установлен в качестве нерабочего праздничного дня 11 октября - День Республики - День принятия Декларации о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, ООО "Движение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УфаНефтеМаш" (далее по тексту должник) задолженности в размере 557 349 838 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Движение" ссылается на договор поставки от 27.09.2019 N 0927-3. Указанный договор, являлся предметом спора между должником и заявителем в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23270/2020. Определением Арбитражного суда РБ от 03.12.2020 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу N А07-4693/2021 производство по заявлению ООО "Движение" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "УфаНефтеМаш" приостановлено:

-до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу N А07-23270/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам;

-до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Старун Влады Игоревны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу N А07-23270/2020.

Старун В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу N А07-23270/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Старун В.И. указала, что 20.01.2020 между ООО "Магистраль (цедент) и ООО "Движение" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав (цессии) по уступке задолженности с ООО "Уфанефтемаш", в размере суммы основного долга 557 289 838 рублей 30 копеек по договору поставки N 0927-3 от 27.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 производство по делу прекращено.

Старун В.И. представлено уведомление от 15.11.2021 N 29/21, из которого, по ее данным, ей стало известно об изложенных в заявлении обстоятельствах, а также письменные пояснения, в которых среди прочего указано на то, что покупка права требования взыскания долга в сумме 557 289 838 руб. 30 коп. состоялась за счет денежных средств, внесенных ею в кассу ООО "Магистраль" в сумме 1 000 000 руб.

От ООО "Движение" в материалы дела поступил проект мирового соглашения от 23.11.2020 и скриншоты переписки директора ООО "Движение" с бывшим директором и учредителем ООО "Уфанефтемаш".

От Старун В.И. в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых она указала, что отказ от иска был связан с примирением сторон, что подтверждается проектом мирового соглашения, полученным обществом "Уфанефтемаш", а также тем обстоятельством, что после прекращения производства по делу общество "Уфанефтемаш" компенсировало обществу "Движение" взысканную судом государственную пошлину в сумме 60 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет дочери директора общества "Движение" Старун А.В. - Старун С.И.

Заявитель настаивал на том, что об отказе от иска ему стало известно только 15.11.2021, что общее собрание участников общества для принятия решения об отказе от исковых требований не созывалось, крупная сделка не одобрялась.

К пояснениям приложены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.02.2020 о внесении денежных средств в кассу ООО "Магистраль" в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 в удовлетворении ходатайства Старун В.И. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, производство по заявлению Старун В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.12.2020 было прекращено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что является единственным участником (учредителем) ООО "Движение", что об отказе от исковых требований в рамках дела N А07-23270/2020 директор и сотрудники Старун В.И. не сообщили, что через месяц ей стало известно, что в момент подписания отказа от иска директор ООО Старун И.Б. находился под влиянием существенного заблуждения, о чем не мог знать на момент подписания отказа от исковых требований. По данным заявителя, в момент проведения переговоров директор заблуждался относительно условий урегулирования спора и подписания отказа от иска, что отказ был подписан с целью возможности продолжения договорных отношений с обществом "Уфанефтемаш" и что единственной причиной, по которой он отказался от взыскания долга, являлось то, что должник открывал кредитную линию на крупную сумму и мог получить отказ банка в предоставлении кредита при наличии иска в производстве суда. Старун В.И. указала, что по сути ООО "Движение" подписало мировое соглашение с должником, так как хотело получить сумму долга. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сумма взыскания составила 557 289 838 руб. 30 коп, сделка была крупной, однако в материалах дела согласия на отказ от иска единственного собственника не имеется, об отказе от иска ему известно не было. Старун В.И. указала, что в рамках дела о банкротстве ООО "Уфанефтемаш" N А07-4693/2021 ООО "Движение" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате задолженности в размере 557 349 838 руб., что от временного управляющего Трусова В.Н. в дело поступил отзыв на заявление, в котором он указал на то, что общество "Движение" ранее отказалось от исковых требований.

При этом заявитель ссылается также на обстоятельства, возникшие после вынесения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020.

Вместе с тем, какое именно новое обстоятельство из поименованных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникло, заявителем не указано.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что основания, приведенные Старун В.И. для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на обжалование выводов суда при принятии отказа от иска, признания определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 незаконным, в связи с чем, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 02.12.2020 ООО "Движение" самостоятельно подало ходатайство об отказе от искового заявления. Отказ подписан уполномоченным на то лицом по доверенности, не противоречит закону и принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что по сути ООО "Движение" подписало мировое соглашение с должником, так как хотело получить сумму долга, а иного способа не было, подлежат отклонению.

Так, подписание мирового соглашения свидетельствовало бы о возможности у предприятия обжалования определения суда в установленные сроки.

Однако, ООО "Движение" не воспользовался предоставленным ему правом заключения мирового соглашения в установленном порядке, подав вместо этого в суд первой инстанции отказ от заявленных требований.

Старун И.Б., как директор ООО "Движение" при проявлении должной осмотрительности до заявления отказа имел возможность установить факт о того, ведет ли ООО "Уфанефтемаш" с банком переговоры путем запроса переписки с банком, участия в переговорах и т.д. Данные действия Старун И.Б. не реализованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны имеющими существенного значения для разрешения настоящего дела, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта на основании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также определено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанный выше шестимесячный срок является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законом независимо от причин пропуска.

Как верно установлено судом первой инстанции, о наличии обстоятельств, на которые ссылается Старун В.И., должны были стать известными заявителю не позднее 30.04.2021, что следует из п. 6 ч. 2 ст. 33, 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктов 8.2.4, 8.2.8, 8.2.9 Устава ООО "Движение".

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Старун В.И. обратилась 30.11.2021, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Осуществление правомочий учредителя коммерческой организации предполагает активную реализацию им соответствующих прав, в том числе через участие в общих собраниях участников, ознакомление с документами общества.

Так, по итогам финансового года в силу положений статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обязательном порядке должно проводиться общее собрание участников.

В силу указанной нормы очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Отказ от иска заявлен в 2020 году, следовательно, информация об этом была доведена до участников в 2021 году.

Между тем Старун В.И. не требовала проведения собрания по итогам 2020 года (если директор не организовал его созыв и проведение).

Оснований для вывода о том, что на стороне директора ООО "Движение", как исполнительного органа общества, имело место уклонение от проведения собраний и предоставления информации о деятельности общества не имеется.

Довод заявителя о том, что Старун В.И. не знала об отказе от иска несостоятелен в силу аффилированности ее (как участника общества) с исполнительным органом ООО "Движение".

Как установлено судом первой инстанции, что Старун В.И., являющаяся единственным учредителем ООО "Движение" с 28.01.2013, и Старун И.Б., являвшийся директором ООО "Движение" с 29.03.2012 по 15.11.2020 (то есть и в период рассмотрения дела по существу), являются дочерью и отцом.

Кроме того, Старун В.И. и Старун А.В., являющаяся директором ООО "Движение" с 16.11.2020 по настоящее время, являются дочерью и матерью.

Таким образом, заявитель, бывший и нынешний директор истца являются близкими родственниками.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц также признаются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков, указанных в п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 названного Закона, входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции признаку.

Как следует из материалов дела, Старун В.И. и Старун А.В. являются родственниками, а точнее дочь и мать и являются аффилированными лицами.

Также стоит учесть, что учредителем до Старун В.И, был Старун Игорь Борисович, отец Старун В.И., а директором до Старун А.В., также был Старун Игорь Борисович. Смена учредителей произведена 15.01.2013, а директоров 16.11.2020. Таким образом, видно, что ООО "Движение" был семейным бизнесом.

Обычная природа взаимодействия аффилированных лиц предполагает, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях - "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

На основании вышеизложенного, что Старун В.И. должна была знать о происходящем в ООО "Движение", в том числе и об отказе от иска в отношении ООО "Уфанефтемаш".

Также судом первой инстанции верно отмечено, что представленная в материалы дела налоговым органом отчетная документации за 2020 г. (из которой следует, что на момент ее подачи в налоговый орган сведения о наличии у ООО "Движение" права требования на сумму 557 289 838 руб. 30 коп. в ней отсутствовали,) не вызывала у учредителя вопросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования ООО "Движение" основаны на договоре N 1 уступки прав (цессии) от 20.01.2020 по договору поставки N 0927-3 от 27.09.2019, заключенного между ООО "УфаНефтеМаш" и ООО "Магистраль".

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на 31.12.2020 согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Движение" имелись активы на сумму 20 000 руб. (в том числе финансовые вложения - 20 000 руб.), при этом, дебиторская задолженность - 0 руб.

По состоянию на 31.12.2021 согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Движение" имелись активы на сумму 20 000 руб. (в том числе финансовые вложения - 20 000 руб.), при этом, дебиторская задолженность - 0 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность, отражающая факт наличия задолженности по вышеуказанным договорам и факт уступки дебиторской задолженности, не подтверждена надлежащими доказательствами.

13.04.2022 ООО "Движение" сданы уточненные налоговые декларации за 2020, 2021 годы, в которых в строке отложенные налоговые обязательства отражена сумма 557 290 000 руб. Данные декларации сданы после обращения ООО "Движение" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уфанефтемаш" по делу N А07-4693/2021.

Сведения о наличии у ООО "Движение" права требования на сумму 557 289 838 руб. 30 коп. появились в отчетной документации через два дня после того, как суд определением от 11.04.2022 истребовал у налогового органа все представленные ООО "Движение" в налоговый орган за 2019, 2020 и 2021 гг. отчетные документы (в том числе первичные и корректировочные).

При этом Старун В.И. с очевидностью было известно о приобретении права требования к обществу "Уфанефтемаш", поскольку, как она сама утверждает, денежные средства в кассу общества "Магистраль" в счет оплаты права требования были внесены именно ею.

Пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

В строке "Финансовые и другие оборотные активы" вписываются все остальные активы, которые нельзя включить в состав денежных средств их эквивалентов или запасов. Это дебиторская задолженность за товары и услуги, входящий НДС, инвестиции со сроком погашения до 12 месяцев и т.п.

Строка 1230 предназначена для разных показателей при заполнении обычной формы бухгалтерской отчетности и упрощенного баланса. В последнем случае в эту строку входит дебиторская задолженность и другие финансовые и оборотные активы.

Однако, за 2019, 2020 и 2021 не отображается дебиторская задолженность в размере 557 289 838,30 рублей в строке 1230 бухгалтерского баланса.

Как видно из представленных балансов, дебиторская задолженность отсутствует. Также видно, что активы ООО "Движения" составляют 20 000 рублей.

Однако, ООО "Движение" в балансе за 2021 год, отображает в строке 1420 отложенные налоговые обязательства сумму в размере 557 290 000 рублей. Необходимо отметить, что в 2020 году данная сумма в бухгалтерском балансе не отображалась. Также стоит отметить, что в 2021 году ООО "Движение" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уфанефтемаш". Однако, временный управляющий ООО "Уфанефтемаш" Трусов В.Н. просил отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "Уфанефтемаш" в связи с тем, что согласно судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу N А07-23270/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от искового заявления. В настоящий момент данное заявление не рассмотрено по существу.

На основании изложенного, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений по уступке прав требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент подачи заявления трехмесячный срок истек, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Старун В.И. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных мотивов, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Старун В.И. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании электронного чека от 25.08.2022.

Поэтому Старун В.И. подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная на основании электронного чека от 25.08.2022 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-23270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старун Влады Игоревны - без удовлетворения.

Возвратить Старун Владе Игоревне из федерального бюджета уплаченную на основании электронного чека от 25.08.2022 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова