Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 11АП-16637/22 по делу N А65-13941/2021

г. Самара

18 ноября 2022 г.

Дело N А65-13941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назырова Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский электромеханический завод" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 (судья Андреев К.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский электромеханический завод" о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу N А65-13941/2021

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1025007333328, ИНН 5070001279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский электромеханический завод" (ОГРН 1141690043880, ИНН 1658156908)

об обязании выдать дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль, автогидроподъемник АПТ-18.02 заводский N 431, VINX8948371392АН3046 на давальческом шасси ГАЗ-3309, ПТС 52 МТ 967450, двигатель Д245.7ЕЗ*489587, шасси Х9633090090983886, кабина 33070090170131, 2009 года выпуска, цвет белый,

третьи лица: Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Транспортный комбинат "Россия",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года по делу N А65-13941/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года по делу N А65-13941/2021 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский электромеханический завод" с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать суд первой инстанции дать полное разъяснение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года по делу N А65-13941/2021.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенных к жалобе документов: копии резолютивной части решения АС РТ от 17.08.2021, копии письма ГУ МВД России по Московской области от 29.12.2021, копии договора купли-продажи от 30.06.2008, копии товарной накладной от 14.12.2009 N 216, копии ПТС, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и оснований для их повторного приобщения нет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации, г.Коломна обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский электромеханический завод", г.Казань, об обязании выдать дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль- автогидроподъемник АПТ-18.02 заводский N 431, VINX8948371392АН3046 на давальческом шасси ГАЗ-3309, ПТС 52 МТ 967450, двигатель Д245.7ЕЗ*489587, шасси Х9633090090983886, кабина 33070090170131, 2009 года выпуска, цвет белый.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года иск удовлетворен. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Казанский электромеханический завод", г.Казань (ОГРН 1141690043880, ИНН 1658156908) выдать Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации, г.Коломна (ОГРН 1025007333328, ИНН 5070001279) дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль: автогидроподъемник АПТ-18.02 заводский N 431, VIN X8948371392АН3046 на давальческом шасси ГАЗ-3309, ПТС 52 МТ 967450, двигатель Д245.7ЕЗ*489587, шасси Х9633090090983886, кабина 33070090170131, 2009 года выпуска, цвет белый. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Казанский электромеханический завод", г.Казань (ОГРН 1141690043880, ИНН 1658156908) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС 036991963.

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения АС РТ от 20 августа 2021 года относительно обязания ООО "Казанский электромеханический завод" выдать ФГБУ "Детский дом "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль: автогидроподъемник АПТ - 18.02, зав.N 431, 2009 г.в. В заявлении ООО "Казанский электромеханический завод" указало на то, что ответчик не обладает полномочиями на выдачу дубликатов ПТС на бумажном носителе. Все ПТС на бумажном носителе были строго подотчетны и были сданы в органы ГИБДД после вступления в силу законодательства о ЭПТС (ноябрь 2020 г.). Заявитель также обратился в АО "Электронный паспорт", но получили отрицательный ответ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из изложенного, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

Доводы ООО "Казанский электромеханический завод", изложенные в заявлении о разъяснении судебного решения (равно как и в апелляционной жалобе), о том, что последний не обладает полномочиями на выдачу дубликатов ПТС на бумажном носителе, что все ПТС на бумажном носителе были строго подотчетны и были сданы в органы ГИБДД после вступления в силу законодательства о ЭПТС (ноябрь 2020 г.) - не свидетельствуют о том, что решение суда содержит какие-либо неясности, а изложенные в нем формулировки допускают двоякое толкование и препятствуют его исполнению.

Описательная, мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных исковых требований, что исключает трудности в понимании судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Казанский электромеханический завод", не могут быть преодолены путем разъяснения решения. Поставленные в заявлении общества вопросы фактически предполагают изменение содержания решения суда, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Казанский электромеханический завод" в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении решения не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 по делу N А65-13941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова