Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-26983/22 по делу N А56-20661/2022

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-20661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Дальнов М.В., представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (должника): Шамрай Н.Ю., представитель по доверенности от 17.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26983/2022) общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая клиника профессора М.М. Дронова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-20661/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску акционерного общества "Ломо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая клиника профессора М.М. Дронова"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ломо" (далее - истец, АО "Ломо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая клиника профессора М.М. Дронова" (далее - ответчик, ООО "ОКПД") о взыскании 6 854 688 руб. задолженности по арендной плате.

Решением от 06.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что объект аренды был передан в ненадлежащем состоянии. Как указывает податель жалобы, использовать помещения по назначению не представлялось возможным, что привело к невозможности использования объекта аренды по его целевому назначению.

Поскольку истцом, как арендодателем, не исполнена обязанность по передаче имущества в надлежащем состоянии, ООО "ОКПД" считает не возникшей обязанность по оплате арендной платы.

ООО "ОКПД" отмечает, что в целях получения лицензии для осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг, сторонами заключались краткосрочные договоры аренды, позволявшие арендатору производить работы по приведению помещения в соответствие установленным санитарным правилам.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что арендная плата арендатором не выплачивается до момента приведения арендуемого помещения в пригодное для использования состояние. При этом ремонт проводился арендатором за свой счет.

ООО "ОКПД" полагает, что судом неправильно применены нормы, регулирующие вопросы применения сроков исковой давности, поскольку в отношении заявленных требований по периоду 2009-2011 срок исковой давности истек. Кроме того, ответчик считает факт предъявления каких-либо требований за указанный период злоупотреблением со стороны АО "Ломо".

Применительно к требованиям по договору N 5271/860-1 от 01.12.2012 в сумме 535 966 руб. ответчик указывает, что в период с марта 2020 года до прекращения арендных правоотношений арендодатель создал препятствия в деятельности арендатора, к чему добавились обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем основания для начисления задолженности за март-август 2020 года отсутствуют.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 3320/860-1 (далее - договор) аренды помещения, находящегося в составе профилакторно-реабилитационного центра по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чугунная д.46 лит.Ж, помещение 2-Н (N 1-28) обшей площадью 481 кв.м, расположенного на 4 этаже корпуса N 139 литер. Ж (поликлиника N 52 с пристройкой) для использования помещения для оказания медицинских услуг и офис (офтальмологическая клиника).

В последующем стороны ежегодно перезаключали договор аренды в отношении указанного недвижимого имущества на 11 месяцев (договоры от 01.03.2010 N 3803/860-1, от 01.02.2011 N 4225/860-1, от 01.01.2012 N 4652/860-1), за исключением последнего из договоров (от 01.12.2012 N 5271/860-1), который согласно пункту 1.6 договора заключен сторонами на неопределенный срок.

Пункт 3.2 всех заключенных договоров аренды устанавливает обязанность ответчика по внесению ежемесячной арендной платы за предоставленное ему имущество ежемесячно, до 10-го числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Письмом от 29.06.2020 N 700/13-23 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.12.2012, в связи с чем направил арендатору протокол расторжения договора и акт приема-передачи имущества.

Указанный протокол подписан сторонами 29.06.2020, по его условиям стороны пришли к соглашению прекратить действие договора от 01.12.2012 N 5271/860-1 с 31.08.2020. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 04.09.2020.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензии истца от 16.04.2012, от 11.12.2013 и от 12.11.2020 N 001/10-64, и не получив ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договоры аренды, которыми установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

Довод ООО "ОКПД" относительно того, что переданное по договорам аренды помещение не соответствовало установленным законам требованиям и не позволяло арендатору использовать его по назначению в связи с отсутствием лицензии, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в связи со следующим.

АО "Ломо" и ООО "ОКПД" 13.04.2009 сроком до 28.02.2010 заключили договор N 3320/860-1 аренды помещения 2-Н, для использования в целях оказания в них медицинских услуг (размещения офтальмологической клиники), а также под офис.

В последующем стороны вплоть до 2012 года ежегодно перезаключали договор аренды в отношении указанного недвижимого имущества на 11 месяцев (договоры от 01.03.2010 N 3803/860-1, от 01.02.2011 N 4225/860-1, от 01.01.2012 N 4652/860-1), за исключением последнего из договоров (от 01.12.2012 N 5271/860-1), который был подписан сторонами на неопределенный срок согласно пункту 1.6 договора.

Вопреки доводам, изложенным ответчиком, в пункте 1.3. Договора указано, что арендатор использует помещение для оказания медицинских услуг (размещения офтальмологической клиники) и под офис. Указанным пунктом Договора не закреплена обязанность по передаче Арендатору пригодное для медицинской деятельности помещение.

Кроме того, 14.04.2009, 28.02.2010, 01.03.2010, 31.01.2011, 01.02.2011, 31.12.2011, 01.01.2012, 31.11.2012, 01.01.2013, 04.09.2020 истцом и ответчиком подписаны Акты приема-передачи помещения, из которых следует, что передаваемые помещения находятся в удовлетворительном состоянии, какие-либо претензии по техническому состоянию у Арендатора на момент подписания Актов отсутствовали.

Из представленной в материалы дела копии экспертного заключения от 03.07.2009 следует, что рабочий проект капительного ремонта помещений под размещение офтальмологической клиники по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 46, пом. 2-Н, разработанный ООО "Поинтер Сервис", не соответствует действующим государственным санитарным и гигиеническим нормам.

При этом, из экспертного заключения по результатам повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 04.06.2010 следует, что в арендуемых ответчиком помещениях будет проводиться перепланировка помещений.

Таким образом, довод ответчика о том, что объект аренды был передан в ненадлежащем состоянии и его использование по назначению не представлялось возможным, в связи с чем у ответчика не возникла соответствующая обязанность по уплате арендной платы, является несостоятельным, противоречит условиям Договоров.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, признал его необоснованным, а срок исковой давности не пропущенным.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет несогласие с указанным выводом и считает, что суд первой сделал неправильный вывод в части отсутствия основания считать срок исковой давности пропущенным в связи с подписанием сторонами акта сверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы ввиду его необоснованности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рамках договорных обязательств по договорам аренды от 13.04.2009 N 3320/860-1, от 01.03.2010 N 3803/860-1, от 01.02.2011 N 4225/860-1, от 01.01.2012 N 4652/860-1 подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012 г., а также подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2019. Указанными актами стороны подтвердили, что задолженность ответчика по состоянию на 01.11.2019 составляла 6 506 696 руб., которая на момент подачи искового заявления возросла до 6 854 688 руб.

По смыслу п. 2 ст. 206 ГК РФ с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента совершения обязанной стороной действий, свидетельствующих о признании долга, течение исковой давности начинается заново.

В качестве доказательства признания долга в рамках настоящего спора судом первой инстанции правомерно приняты указанные выше акты сверки, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Подход подателя жалобы к вопросу исчисления срока исковой давности и довод об ошибочности признания судом первой инстанции актов сверки в качестве доказательства признания долга для целей прерывания течения срока исковой давности являются неверными и основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

01.12.2019 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 5 к Договору N 5271/860-1 от 01.12.2012.

Подписав вышеуказанное дополнительно соглашение, ответчик был уведомлен и согласен с изменениями, вносимыми в Договор, в том числе в части нумерации и площади помещения, переданного по Договору аренды.

Кроме того, в связи с введенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ограничениями 01.04.2020 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 6 к Договору аренды имущества N 5271/860-1 от 01.12.2012 о снижении арендной платы.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения размер ежемесячной арендной платы с 01.04.2020 по 30.06.2020 составляет 52 193 руб., что более чем в три раза меньше арендной платы по вышеуказанному Договору (173 996 руб.).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что оснований для начисления задолженности за март-август 2020 года не имеется, поскольку в период с марта 2020 года до прекращения арендных правоотношений арендодатель создал препятствия в деятельности арендатора, к чему добавились обстоятельства непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклонен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-20661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова