Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-31834/22 по делу N А26-6016/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А26-6016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Везико И.А. по доверенности от 01.01.2022 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: представитель Григуць Я.С. по доверенности от 08.06.2021,

от 3-го лица: представитель Строганова Н.А. по доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31834/2022, 13АП-31887/2022) ООО "Рост" и ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2022 по делу N А26-6016/2021, принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ответчик, ООО "Рост", потребитель) о взыскании 3 181 010 рублей 21 копейки стоимости объема безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Северо-Запад", сетевая организация).

Решением суда от 02.09.2022 с ответчика в пользу истца взысканы 387 223 рубля 03 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Рост" сводятся к тому, что акт от 22.04.2021 N БУ-А 200038 является доказательством, полученным третьим лицом с нарушением установленных норм, поскольку при составлении акта сотрудниками сетевой организации вместо присутствия двух независимых лиц был избран способ фиксации действий последних в виде видеозаписи, видеофиксация проверки прибора учета не позволяет определить момент повреждения прибора учета, поскольку отсутствует видеозапись непосредственно процесса демонтажа прибора учета с места его установки, неподлинность пломб не подтверждена.

В просительной части жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе указало на то, что спор между истцом и ответчиком заключался в различном подходе к определению объема безучетного потребления электрической энергии исходя из различного количества часов работы спорного объема.

Сетевая организация считает, что представленный ответчиком договор субаренды не должен был быть принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства режима работы лесопилки, так как договор подписан при фактическом совпадении сторон в одном лице - Гурштына Э.И., при этом каких-либо первичных документов в его обоснование не представлено.

О неправомерности расчета ответчика, по мнению апеллянта, свидетельствует то, что подлежит применению подпункт "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), поскольку в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

ПАО "Россети Северо-Запад" сослалось на то, что действующим в спорный период между истцом и ответчиком договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 02750 не предусмотрена подача электрической энергии исключительно в рабочие дни и рабочие часы его производства, соглашение о режиме энергоснабжения между сторонами отсутствует.

19.10.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от сетевой организации в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями против доводов потребителя.

31.10.2022 истец посредством системы "Мой Арбитр" представил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.11.2022 до судебного разбирательства от ответчика через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица.

10.11.2022 в судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица поддержали свои апелляционные жалобы, против удовлетворения жалоб друг друга возражали; представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

ПАО "Россети Северо-Запад" возражало против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия судей исходила из следующего.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае эксперту Карнаухову А.С. для исследования поступил прибор учета, целостность корпуса которого, как предполагает потребитель, могла быть нарушена в ходе процесса демонтажа прибора учета 16.03.2021; кроме того, в ходе обследования 17.03.2021 контрольные пломбы, установленные на счетчике, были демонтированы для его вскрытия и осмотра.

С учетом того, что возможность проведения значимого для рассмотрения настоящего дела эксперимента утрачена ввиду того, что прибор учета уже неоднократно был вскрыт и разобран проведение повторной экспертизы представляется нецелесообразным, влекущим дополнительные судебные издержки и затягивание судебного процесса.

Сомнения потребителя в достоверности зафиксированных в акте N БУ-А 200038 от 22.04.2021 о безучетном потреблении выводов, которые изначально не были зафиксированы при проведении первичной проверки 16.03.2021 не были устранены путем представления дополнительных доказательств третьим лицом по делу.

Кроме того, представленные в материалы дела сведения об объемах потребления по спорной точке поставки с 2018 по 2022 свидетельствуют, что объемы потребления по спорной точке учета после замены прибора учета не изменились (объем потребления не вырос, напротив, существенно снизился), что может подтверждать отсутствие намерения потребителя на искажение данных об объемах потребления.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ООО "Рост" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2750 (далее - договор N 2750), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сетевой организацией были выявлены факты безучетного потребления ответчиком электроэнергии (Акт от 22.04.2021 N БУ-А 200038) за период с 23.10.2020 по 16.03.2021 в общем объеме 490 892 кВт.ч., что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

15.03.2021 сотрудниками Россетей была проведена проверка измерительного комплекса потребителя на объекте "пилорама", расположенною по адресу: Республика Карелия, г. Пудож, ул. Пригородная. О предстоящей проверки потребитель был извещен письмом от 26.02.2021 б/н.

После исследования прибор учета был снова упакован, опечатан и передан потребителю.

Стоимость безучетного потребления ответчиком электроэнергии в период с 23.10.2020 по 16.03.2021 в общем объеме 490 893 кВт.ч. (518 400 кВт.ч. за вычетом выставленного объема 27 507 кВт.ч.) составила 3 181 010 рублей 21 копейку.

Для оплаты образовавшейся задолженности АО "ТНС энерго Карелия" был выставлен ООО "Рост" счет от 22.04.2021 N БУ-А 200038.

Неисполнение ответчиком требований по уплате долга добровольно и в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с определением, данным в пункте 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из определения безучетного потребления электрической энергии с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, следует, что действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом характера спорных правоотношений суд определением от 31.01.2022 года назначил по делу проведение электротехнической экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли целыми (подлинными) пломбы госповерки на приборе учета Энергомер ЦЭ6803ВМ N 009072020003796 (год выпуска 2009)?

2. Имеются ли следы вскрытия/вмешательства в работу прибора учета Энергомер ЦЭ6803ВМ N 009072020003796 (год выпуска 2009)?

3. Имеются ли внутри прибора учета Энергомер ЦЭ6803ВМ N 009072020003796 (год выпуска 2009) следы механических или иных повреждений счетных механизмов прибора учета Энергомер ЦЭ6803ВМ N 009072020003796 (год выпуска 2009)?

4. Если имеются следы механических или иных повреждений, сохраняется ли достоверность показаний прибора учета Энергомер ЦЭ6803ВМ N 009072020003796 (год выпуска 2009)?

5. Если имеются следы механических или иных повреждений прибора учета Энергомер ЦЭ6803ВМ N 009072020003796 (год выпуска 2009) то возможно ли воздействие на достоверность показаний путем механического воздействия посторонними предметами?

Согласно экспертному заключения от 19.05.2022 пломба госповерки имеет повреждение контрольной проволоки вне тела пломбы. Имеются следы вскрытия/вмешательства в работу прибора учета. Внутри прибора учёта имеются следы механических повреждений. Воздействие на достоверность показаний путём механического воздействия посторонним предметом возможно.

Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии в совокупности с другими доказательствами, представленным и в материалы настоящего дела, подтверждается экспертным заключением от 19.05.2022 N 025046/12/77001/062022/Л26-6016/2021.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к данному документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 функционирования розничных рынков электрической энергии, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется по формуле: W = P(макс)xT, где: P(макс) - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, расчет, произведенный сетевой организацией, является единственно верным, поскольку произведен на основе норм действующего законодательства и подтвержден судебной практикой.

Согласованный в договоре энергоснабжения режим работы объекта не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства при расчете объема безучетного потребления электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.9003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями, принятыми в соответствии с Законом об электроэнергетике, и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

Как уже было отмечено, между истцом и ответчиком имеется действующий договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 02750.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивиая норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно закону об электроэнергетике, утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В силу пункта 41 Основных положений существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.

Положения договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 02750 не содержит каких-либо особых условий, согласованных сторонами, для расчета объема безучетного потребления электрической энергии (режим работы, определенное количество часов и т.д.). Следовательно, документы, представленные ответчиком в обоснование режима работы предприятия, являются односторонними и не могут быть приняты для расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Условиями договора энергоснабжения N 02750 от 01.01.2007 не предусмотрена подача ТНС электрической энергии ответчику исключительно в рабочие дни и рабочие часы его производства, соглашение о режиме энергопотребления между сторонами отсутствует.

Представленные ответчиками документы: фото с режимом работы, штатное расписание, табель учета рабочего времени носят односторонний характер, в силу чего не могут безусловно подтверждать спорные обстоятельства.

Подпункт "а" пуню 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 закрепляет возможность использования в расчете максимального количества часов в расчетном периоде (8760), то есть исходя из 24 часов в сутки, однако не исключает применение в расчете меньшего ежесуточного числа часов работы энергопринимающих устройств потребителя для целей исчисления объема безучетно потребленной электрической энергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период потребление электрической энергии электроустановками (оборудованием), находящимися на объекте, принадлежащем обществу "Рыбхоз "Заря", осуществлялось не круглосуточно, а исходя из установленного режима работы предприятия ответчика. В данном случае бремя доказывания отсутствия негативных последствий в условиях противоправного поведения лица, допустившего безучетное потребление, лежит именно на ответчике, как на лице, нарушившем договорные условия. При таких обстоятельствах суды правомерно признали верным расчет объема и стоимости электрической энергии за спорный период, произведенный истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, и правильно применили пункт 195 Основных положений N 442 и подпункт "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N442".

Следовательно, при отсутствии в договоре особых условий, согласованных сторонами для определения объема безучетного потребления электрической энергии, расчет осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, где количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений за период времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Кроме того, объект, на котором выявлено безучетное потребление электрической энергии (пилорама), в силу своего назначения, либо имеет круглосуточный режим работы, либо может быть использован для распределения мощности на иные объекты.

Таким образом, предоставленные ответчиком данные не могут быть положены в основу расчета объема безучетного потребления электрической энергии, поскольку режим работы не согласован с гарантирующим поставщиком и не включен в условия действующего договора энергоснабжения.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки приборов учета в порядке пункта 170 Основных положений осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод потребителя в жалобе на то, что акт от 22.04.2021 N БУ-А 200038 является ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку содержание нормы пункта 170 Основных положений предусматривает использование сетевыми организациями возможности осуществлять видеофиксацию процесса проверки прибора учета, а потому замечания ответчика относительно выбора данного способа фиксации вместо присутствия двух независимых лиц не являются состоятельными.

Поскольку расчет истца произведен в соответствии с действующими требованиями закона, соответствует обстоятельствам настоящего дела, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба сетевой организации - удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в пользу ООО "Рост" и отказа в заявленном иске.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение данной жалобы остаются на ее подателе.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Россети Ленэнерго" подлежат возмещению в размере 3 000 рублей за счет ответчика как проигравшей стороны.

При обращении с апелляционной жалобой сетевой организацией было заявлено ходатайство в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете государственной пошлины на основании справки Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2021 по делу N А26-7891/2021 о возврате из федерального бюджета 4 078 рублей и платежного поручения от 28.09.2021 N 62222 39 747 рублей, в связи с чем 1 078 рублей подлежат возвращению из федерального бюджета Российской Федерации третьему лицу как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2022 по делу N А26-6016/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" 3 181 010 рублей 21 копейку стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, 38 905 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рост" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" из федерального бюджета Российской Федерации 1 078 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова