Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 20АП-7297/22 по делу N А09-1529/2022

г. Тула

18 ноября 2022 г.

Дело N А09-1529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Захарченко Т.А. (доверенность от 29.04.2022, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Сок" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 по делу N А09-1529/2022 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Сок" (Брянская область) к акционерному обществу "Росагролизинг" (г. Москва), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск), арбитражный управляющий Толстых Юлия Анатольевна (г. Орел) о признании ипотеки прекращенной и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от 17.03.2009 N 32-32-11/003/2009-319 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 23.08.2022 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что поскольку ответчиком пропущен годичный срок для обращения взыскания на имущество, залог прекращен.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

26.11.2008 между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (в настоящее время АО "Росагролизинг", лизингодатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амтел" (далее - ООО "Агрофирма Амтел", лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГП-812, в соответствии которым ответчик передал ООО "Агрофирма Амтел" во владение и пользование на срок 60 месяцев предмет лизинга в соответствии со Спецификацией (Приложение N1).

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 24.02.2009, от 25.02.2009, 05.03.2009, 08.05.2009, 12.05.2009, подписанными лизингополучателем без возражений и замечаний. В соответствии с п.п. 3.2, 4.1.1. договора ООО "Агрофирма Амтел" обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к Договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агрофирма Амтел" по договору лизинга 05.03.2009 между АО "Росагролизинг" (залогодержатель) и ООО "Амтел-Сок" (залогодатель) был заключен договор N 1з залога недвижимости, принадлежащего последнему на праве собственности, в соответствии с которым ООО "Амтел-Сок" передало в залог АО "Росагролизинг" следующее недвижимое имущество:

- здание соковых концентратов площадью 4203,30 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, п.Ивановский, кадастровый номер 32;14:0040201:72;

- право аренды земельного участка площадью 6000 кв.м, кадастровый номер 32:14:000030105:47, на котором расположено передаваемое в залог по настоящему договору нежилое помещение, предоставленное залогодателю (ООО "Амтел-Сок") на основании договора аренды земельного участка от 20.11.2008, заключенного между ООО ЛВК "Амтел" и ООО "Амтел-Сок".

Неоплата лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные в договоре, явилась основанием обращения 30.03.2012 АО "Росагролизинг" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агрофирма Амтел" (ответчик 1 и ООО "Амтел-Сок" (ответчик 2) о взыскании с первого ответчика задолженности в размере 37 964 136,71 руб., пени в размере 3 046 646,23 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору лизинга, принадлежащее на праве собственности второму ответчику, а также изъять у первого ответчика предмет лизинга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 с ООО "Агрофирма Амтел" в пользу АО "Росагролизинг" взысканы основной долг в сумме 37 964 136,71 руб., неустойка в сумме 3 046 646,23 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 005 145,60 руб. прекращено. Указанным решением суда также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости N 1з от 05.03.2009, в пользу АО "Росагролизинг" с установлением первоначальной цены в размере 42 497 000 руб.:

- на принадлежащее на праве собственности ООО "Амтел-Сок" нежилое помещение - Здание цеха соковых концентратов, общая площадь 4203,30 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Ивановский, кадастровый номер 15-01/14-3-273, зарегистрировано в ЕГРП за N 32- 32-11/003/2006-48 от 02.04.2004 в Управлении Росреестра по Брянской области;

- на право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое помещение - Здание цеха соковых концентратов; земельный участок предоставлен залогодателю (ООО "Амтел-Сок") на основании договора аренды земельного участка от 20 11 2008, заключенного между ООО ЛВК "Амтел" и ООО "Амтел-Сок", зарегистрированного Управлением Росреестра по Брянской области за N 32-32- 11/003/2009-130 от 18 02 2009; земельный участок обладает общей площадью 6000 кв.м., находится по адресу: Брянская область, Комарический район, Аркинская с/а, поселок Ивановский, кадастровый номер 32:14:030105:47, целевое назначение - земли промышленности; право собственности ООО ЛВК "Амтел" на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за государственным номером 32-32-11/003/2009-130 от 18.02.2009 Управлением Росреестра по Брянской области.

Во исполнение указанного судебного акта в части взыскания задолженности 05.02.2013 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист. 03.01.2014 исполнительное производство, возбужденное Комаричским РОСП УФССП по Брянской области на основании данного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-48684/12, окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю (АО "Росагролизинг").

Как указывает истец, не оспаривается ответчиком и следует из материалов дела, исполнительный лист по удовлетворенному судом требованию об обращении взыскания на заложенное имущество Арбитражным с удом города Москвы не выдавался взыскателю.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела N А09-7108/2013 ООО "Агрофирма Амтел" признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Амтел" включены требования кредиторов, в том числе АО "Росагролизинг".

Определением суда от 15.03.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Агрофирма Амтел" было завершено. На основании данного определения ООО "Агрофирма Амтел" было исключено из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, 08.04.2021 он обратился к ответчику с заявлением N 22322 о выдаче необходимых документов для снятия обременения и аннулирования регистрационной записи об ипотеке в связи с банкротством лизингополучателя.

12.05.2021 ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на необоснованные отказ ответчика, изложенный в письме от 12.05.2021, и уклонение от государственной регистрации в ЕГРН погашения записи об ипотеке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 1 (пункта 3) и 53 (пункта 11) Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения, в т.ч. возникновения, изменения, прекращения обременения недвижимого имущества. Так, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным Законом о регистрации.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке по общему правилу регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя (в случае, если не выдана закладная). Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном этой статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

На основании статьи 335 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 этого кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 N 18-П признал абзац второй пункта 1 статьи 335 кодекса не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Суд отметил, что применение к этим правоотношениям статьи 367 кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено, притом, что перечень оснований для прекращения залога является открытым.

Тем самым, по смыслу названных положений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и практика (к примеру, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности, правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения такого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица, указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241).

Отказ в применении этого правила, т.е. вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону.

Указанный правовой подход в настоящее время остается актуальным (в частности, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 16-КГ22-4-К4, от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 N 305-ЭС21-16659).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Посчитав, что залог (ипотека) прекратился в силу закона, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу статьи 69 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-48684/12 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Амтел-Сок".

Таким образом правовая судьба спорного недвижимого имущества, принадлежащего истцу разрешена, на него обращено взыскание по неисполненным обязательствам ООО "Агрофирма Амтел", признанного банкротом и ликвидированного.

Оснований для иной квалификации правовой судьбы спорного имущества не имеется.

Как указывалось выше, исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 16-КГ22-4-К4.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции при изучении общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48684/2012 от 23.06.2021 удовлетворено заявление АО "Росагролизинг" о выдаче исполнительного листа для обращения взыскания на недвижимое заложенное имущество ООО "Амстел-Сок", являющееся предметом залога по договору залога недвижимости от 05.03.2009 N1з.

АО "Росагролизинг" получен исполнительный лист от 28.07.2021 в отношении должника ООО "Амстел-Сок", предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество ООО "Амстел-Сок", судебный акт вступил в законную силу 25.01.2013, срок предъявления - 3 года с указанного момента.

В дальнейшем АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника ООО "Амстел-Сок", предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество ООО "Амстел-Сок".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48684/2012 от 04.10.2021 заявление АО "Росагролизинг" удовлетворено, обществу восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа. Определение вступило в законную силу.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Комарического РОСП УФССП по Брянской области находится исполнительное производство N 13264/21/32017-ИП от 22.10.2021 в отношении должника ООО "Амстел-Сок", предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество ООО "Амстел-Сок".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48684/2012 от 02.08.2022 ООО "Амстел-Сок" отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для вывода о прекращении залога, в связи с чем в иске отказано правомерно.

При этом, по сути, требования истца направлены на обход вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-48684/12 об обращении взыскания на заложенное имущество, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 по делу N А09-1529/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина