Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 11АП-15646/22 по делу N А72-9529/2020

г. Самара

18 ноября 2022 г.

Дело N А72-9529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Савина Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2022 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительной сделки,

по делу по заявлению Агафонова Валерия Викторовича, Ульяновская область, г.Димитровград, к Поварову Олегу Владимировичу (ИНН 730200310537) Ульяновская область, г.Димитровград, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.08.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Агафонова Валерия Викторовича о признании Поварова Олега Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве финансового управляющего должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2021) заявление Агафонова Валерия Викторовича о признании Поварова Олега Владимировича (ИНН 730200310537) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Поваров Олег Владимирович (ИНН 730200310537, СНИЛС 067-652-356 90; дата рождения 29.07.1962 г.р., место рождения: гор. Ульяновск, место жительства: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Братская, д. 11, корп. А, кв. 85) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Поварова Олега Владимировича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим Поварова Олега Владимировича утвержден Савин Павел Викторович из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 43 от 13.03.2021.

22.02.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от финансового управляющего поступило заявление, в котором просиЛ признать сделку в виде перечисления должником денежных средств в размере 1 068 201,02 руб., в качестве погашения основного долга по КД 1865161/0398 от 04.06.2018 в пользу АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 удовлетворено ходатайство должника о привлечении к делу в качестве заинтересованного лица, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ляшкевич Оксана Петровна, отложено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и АО "Россельхозбанк" и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Савин Павел Викторович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего, поскольку, по его мнению, вывод суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2020 Поваровым Олегом Владимировичем была совершена сделка в виде перечисления денежных средств со счета N 4817810365160017507, открытого в АО "Россельхозбанк", на сумму в размере 1 068 201,02 руб. в качестве погашения основного долга по КД 1865161/0398 от 04/06/2018. Денежные средства перечислены на счет N 45507810365160003606, получателем является АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488).

В обоснование требований финансовый управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.3, поскольку, по его мнению, сделка в виде перечисления денежных средств в размере 1 068 201,02 руб. на счет АО "Россельхозбанк" повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. На момент совершения оспариваемой сделки должник имел не исполненные требования перед иными кредиторами - ПАО Сбербанк, Агафоновым В.В.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 14.12.2020, то есть спустя 3 месяца после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" указало следующие обстоятельства.

Между АО "Россельхозбанк" и Поваровым О.В. был заключен договор рефинансирования N 1865161/0398 от 04.06.2018, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 1 428 000 руб. на 90 мес. Кредит был выдан на цели рефинансирования (погашения) задолженности по возврату кредита (основного долга) Поварова О.А. в другом банке. Обеспечением кредита являлась квартира по адресу: г. Димитровград, ул. Братская, д.11, кв.85, кад.N 73:23:010216:358, принятая в залог по договору 1865161/0398-9.6 от 04.06.2018 об ипотеке (залоге недвижимости). Ипотека обеспечивала обязательство заемщика по кредиту в полном объеме.

14.12.2020 произведено полное досрочное погашение кредита. Остаток задолженности по состоянию на 14.12.2020 составил 1 071 207 руб. 16 коп., в том числе: остаток основного долга - 1 068 201 руб. 02 коп.; остаток задолженности по процентам - 3 006 руб. 14 коп.

АО "Россельхозбанк" указывает, что погашение произведено за Поварова О.В. третьим лицом - Ляшкевич Оксаной Петровной. В подтверждение в материалы дела представлены копия мемориального ордера N 483384 от 14.12.2020, выписка по счету (л.д. 45-62).

Поваров О.В. и заинтересованное лицо Ляшкевич О.П. также возражали по заявленным требованиям, в обоснование возражений пояснили следующее.

Должник Поваров О.В. и Ляшкевич Оксана Петровна состояли в браке с 03.08.2018. Проживали совместно в квартире, находящейся по адресу: г.Димитровград, ул. Братская, д. 11. корп. А. кв. 85.

В 2018 году Поваров О.В. перенес тяжелое заболевание, операцию, на что требовались большие денежные средства. Также очень сильно изменился уровень дохода Поварова О.В. В 2020 году с целью недопущения просрочки по кредиту Ляшкевич О.П. неоднократно, вносила денежные средства в счет оплаты кредитного займа за Поварова О.В.

К концу 2020 года Поваровым О.В. стали систематически нарушаться сроки оплаты, Ляшкевич О.П. начали поступать звонки от АО "Росссльхозбанка" с уведомлениями о просрочке. В ноябре 2020 года Ляшкевич О.П. оформила кредит в ПАО Банк "ФК Открытие" (Кредитный договор от 06.11.2022), собрала все имеющиеся у нее денежные средства для погашения кредита и выкупа единственного жилья должника и членов его семьи. Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами: Выписка из лицевого счета N ...558708 за 06.11.2020 г. на сумму 350 000 р. Выписка из лицевого счета N ...503921 за 16.11.2020 сумму 500 000 р., Выписка из лицевого счета N ...503921 за 08.12.2020 г. на сумму 144,03 р.

09.12.2020 года Ляшкевич О.П. на свой счет N 408_437, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие" внесла собранные денежные средства в размере 1 070 000 руб. 10.12.2020 денежная сумма в размере 1 071 000 руб. со счета Ляшкевич О.П. N 408_437 была переведена в счет погашения кредита по договору N 865161/0398 от 04.06.2018 за Поварова Олега Владимировича. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета N408_437, представленной в материалы дела.

Данные действия были совершены Ляшкевич О.П. с целью сохранения прав на квартиру, находящуюся по адресу: г.Димитровград, ул. Братская, д. 11. корп. А. кв. 85.

Ляшкевич О.П. также указывает, что на момент платежей Поварову О.В. требовалось постоянное лечение, обследование, а также, что требования кредиторов к должнику возникли у него как у поручителя, за неисполнение обязанностей основными должниками - Жилиным П.В. и принадлежащим ему юридическим лицом - ООО "ТЕХЦЕНТР АВТО-СТАР".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ляшкевич О.П. произвела погашение кредита за счет средств, принадлежащих ей. Поваров О.В. не имеет отношения к денежным средствам Ляшкевич О.П., так как у него отсутствует стабильный достаточный для жизни доход. Ляшкевич О.П. была вынуждена содержать семью за свой счет. Факт того, что денежные средства, направленные Ляшкевич О.П. на погашение кредита являются её собственными средствами подтверждается условиями брачного договора, а также фактическим обстоятельствами, в соответствии с которыми Ляшкевич О.П. по настоящее время самостоятельно, за свой счет производит погашение кредита в ПAO Банк "ФК Открытие". Это подтверждается копией графика платежей в погашение суммы кредита от 20.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 14.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку обстоятельств, установленных п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, при наличии которых сделка подлежит признанию недействительной, в рассматриваемом споре не установлено.

Оспариваемые финансовым управляющим платежи были совершены по договору рефинансирования N 1865161/0398 от 04.06.2018, заключенным между АО "Россельхозбанк" и Поваровым О.В.; при этом обеспечением кредита являлась квартира по адресу: г. Димитровград, ул. Братская, д.11, кв.85, кад.N 73:23:010216:358, принятая в залог по договору 1865161/0398-9.6 от 04.06.2018 об ипотеке (залоге недвижимости). Ипотека обеспечивала обязательство заемщика по кредиту в полном объеме.

Таким образом, по указанному обязательству АО "Россельхозбанк" являлось залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2), в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при оспаривании получения залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Данные разъяснения содержат указание на то, что денежные средства, направленные на погашение обязательств перед залоговым кредитором, могут быть (но не обязательно) получены от продажи предмета залога (аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 по делу N А55-25698/2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 306-ЭС16-20034(3)); от 30.07.2019 по делу N А65-17062/2016, от 05.02.2019 по делу N А55-16709/2015).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае назначением оспариваемых платежей являлось уплата задолженности по кредитному договору, обеспеченным залогом имущества должника. При этом факт того, что залогодержатель получил по сделке удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве, не доказан.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 306-ЭС21-6384 по делу NА72-16063/2019.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая финансовым управляющим сделка, совершена должником или другими лицами за счет должника, в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФЫ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2022 по делу N А72-9529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова