Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-31401/22 по делу N А21-12835/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А21-12835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31401/2022) ФКУ "Войсковая часть 51280" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.082022 по делу N А21-12835/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтДом"

к 1) федеральному государственному унитарному предприятию "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации;

3) федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 51280"

3-и лица: 1) федеральное государственное автономное учреждение "Росжилкомплекс"

2) федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтДом" (далее - истец, ООО "УК "БалтДом", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "ЗРУЖО" Минобороны России) о взыскании 17 898 рублей 12 копеек задолженности за период с 01.09.2018 по 20.01.2020 по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание, управление, техническая эксплуатация жилого фонда), 904 рублей 19 копеек пени за период с 10.11.2018 по 05.04.2020 за жилое помещение, находящееся в городе Балтийске на ул. Пионерская, 4, кв. 46, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ФГАУ "Росжилкомплекс" судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 16.04.2021.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 51280" (далее - ФКУ "Войсковая часть 51280", заявитель); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Росжилкомплекс) и федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

28.04.2022 в Арбитражный суд Калининградской области от ФКУ "Войсковая часть 51280" поступило заявление о взыскании с ООО "УК "БалтДом" 37 474 рубля судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2022 с истца в пользу ФКУ "Войсковая часть 51280" взысканы 26 548 рублей судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ "Войсковая часть 51280" указало, что заявленные расходы в рассматриваемом случае были понесены в рамках рассмотрения настоящего дела и дела N А21-12838/2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что понесенные судебные расходы не подлежат делению пополам, поскольку срок командировки, обусловленной участием в двух арбитражных делах в городе Санкт-Петербурге, составил 4 суток, для участия по делу N А21-12835/2020 требуется 3 суток, а в рамках дела N А21-12838/2020 о возмещении судебных расходов заявлено не было.

Податель жалобы считает подлежащими взысканию с истца в его пользу судебные расходы в размере 33 824 рублей.

10.10.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Министерства в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащий согласие с доводами апелляционной жалобы восковой части, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Министерства.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

28.10.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда посредством АО "Почта России" ФКУ "Войсковая часть 51280" подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

10.11.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом, в связи с участием представителя ФКУ "Войсковая часть 51280" в судебном заседании апелляционной инстанции и кассационной инстанции ФКУ "Войсковая часть 51280" понесла расходы в сумме 37 474 руб. из них:

- 10 372 рубля перелет (авиабилет N 555 2491839635 Калининград-Санкт-Петербург - Калининград на имя Хижняков К.В., посадочные талоны)

- 540 рублей транспортные расходы (автобусные билеты, чеки на троллейбус, чеки на метро);

- 400 рублей суточные (командировочное удостоверение от 09.12.2021 N 1-ю/335, авансовый отчет от 29.12.2021 N 2486, служебное задание);

- 10 652 рубля проживание в гостинице (счет от 14.12.2021 N 117842477-01, чек)

- 8 392 рубля перелет (посадочные талоны Калининград - Санкт-Петербург - Калининград на имя Хижняков К.В.);

- 1 000 рублей сервисный сбор (чеки);

- 430 рублей транспортные расходы (автобусные билеты, чеки на троллейбус, чеки на метро);

- 300 рублей суточные командировочное удостоверение от 09.12.2021 N 1- ю/335, авансовый отчет от 29.12.2021 N 2486, служебное задание);

- 5 500 рублей проживание в гостинице (счет от 17.11.2021 N 114415221-01, чек).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, установив, что заявитель доказал факт и размер понесенных судебных расходов, вместе с тем частично удовлетворил заявление ФКУ "Войсковая часть 51280" в связи с тем представитель ФКУ "Войсковая часть 51280" Хижняков К.В. участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве представителя, как по делу N А21-12835/2020 (16.12.2021), так и по делу N А21-12838/2020 (15.12.2021), а потому признал подлежащими возмещению в рамках настоящего дела расходы за период с 14.12.2021 по 17.12.2021 в части перелета, суточных, проезда, проживания представителя ФКУ "Войсковая часть 51280" в 50% размере, что составило 10 926 рублей.

Данный правовой подход суда первой инстанции соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на возмещение судебных расходов стороне, понесенных в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из имеющихся в материалах настоящего дела документов не представляется возможным установить соотношение расходов, понесенных войсковой частью в связи с участием ее представителя в двух указанных делах по дням и суммам расходов.

С учетом указанного выше апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям соразмерности и справедливости, сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Не обращение войсковой части на дату вынесения обжалуемого определения в суд с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела N А21-12838/2020 не имеет правового значения для рассмотрения расходов по настоящему делу, поскольку ФКУ "Войсковая часть 51280" не лишено такой возможности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2022 по делу N А21-12835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова