Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 02АП-8092/22 по делу N А82-17746/2021

г. Киров

18 ноября 2022 г.

Дело N А82-17746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Карповой П.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2022 N 05-13/00159,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу N А82-17746/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербаковой Светланы Александровны (ОГРН: 320762700049665; ИНН: 760411689218)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ОГРН: 1047600432000; ИНН: 7604016101) и

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (ОГРН: 1217600018151; ИНН: 7604380485)

о признании недействительным решения и обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербакова Светлана Александровна (далее - Предприниматель, Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция N 5, Налоговый орган, Заявитель) от 14.05.2021 N 4697 (далее - Решение Инспекции) недействительным в том числе в части взыскания с Предпринимателя 320 819 руб. налога, начисленного в связи с применением Налогоплательщиком патентной системы налогообложения (далее - Патентная система), и 1 208 руб. 42 коп. пени (далее - Пеня) за просрочку уплаты Налогоплательщиком названного налога (далее - Налог), а также об обязании Налогового органа возвратить Налог и Пеню.

Решением Суда от 18.07.2022 (далее - Решение Суда) названное заявление Предпринимателя (далее - Заявление) в указанной части удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалобы), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что на основании заявления Предпринимателя от 31.12.2020 на указанный самим Предпринимателем период (с 01.01.2021 по 31.12.2021) Налогоплательщику был выдан патент от 31.12.2020 N 7609210000027 (далее - Патент), который 15.01.2021 направлен Предпринимателю по адресу его регистрации простой почтовой корреспонденцией. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит запрета на выдачу Патента в день подачи Налогоплательщиком соответствующего заявления, а согласно письмам Минфина России в случае, если заявление на получение патента подано менее чем за 10 дней до даты начала действия патента и это заявление поступило в налоговый орган до даты начала действия патента, налоговый орган вправе рассмотреть возможность выдачи патента с указанием в нём даты начала действия патента согласно заявлению на его получение. При этом представление Налогоплательщиком 08.02.2021 заявления о прекращении деятельности, в отношении которой применялась Патентная система, а также уведомления о переходе Налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с даты постановки Налогоплательщика на учёт в качестве индивидуального предпринимателя (30.12.2020) само по себе не является основанием для прекращения Патента. Напротив, согласно пункту 3 статьи 346.49 НК РФ, если индивидуальный предприниматель до истечения срока действия патента прекратил деятельность, в отношении которой применялась Патентная система, налоговым периодом признается период с начала действия патента и до даты прекращения предпринимателем такой деятельности, в связи с чем Налоговый орган правомерно исчислил сумму Налога исходя из фактического времени осуществления Налогоплательщиком деятельности, в отношении которой применялась Патентная система (с 01.01.2021 по 01.02.2021).

Предприниматель в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее - Инспекция N 10) отзыв на Жалобу не представила.

Предприниматель и Инспекция N 10, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предпринимателя и Инспекции N 10.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции N 5 просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 31.12.2020 Предприниматель подал заявление на получение Патента на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а Налоговый орган оформил Патент и отправил его Налогоплательщику 15.01.2021 простым почтовым отправлением.

30.01.2021 Инспекцией N 5 получено уведомление Предпринимателя от 28.01.2021 о переходе Налогоплательщика на УСН, а 08.02.2021 Налоговым органом получено заявление Налогоплательщика от 01.02.2021 о прекращении Предпринимателем деятельности, в отношении которой был выдан Патент.

В связи с неисполнением Налогоплательщиком требований Налогового органа от 19.03.2021 N 12429 и от 12.04.2021 N 13977 об уплате Налога и Пени было принято Решение Инспекции, на основании которого Налог и Пеня списаны с расчетного счета Предпринимателя, что стало причиной обращения Предпринимателя в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности (если иное не предусмотрено подпунктом 5 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ), в отношении которого НК РФ или законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.45 НК РФ налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента, а в случае, предусмотренном абзацем 3 пункта 2 статьи 346.45 НК РФ, со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выдать или направить индивидуальному предпринимателю патент или уведомление об отказе в выдаче патента.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, налогоплательщик вправе ожидать, что условия применения Патентной системы будут установлены в патенте, выданном ему в надлежащий срок, и нарушение срока выдачи патента может учитываться при определении периода действия патента (иной подход означал бы, что, оплатив патент за соответствующий период в полном объеме, налогоплательщик лишается возможности осуществлять деятельность в той части оплаченного периода, которая приходится на дни просрочки в выдаче патента), в связи с чем предприниматель вправе исчислять срок действия патента со дня фактического получения последнего и производить уплату налога в сроки, соответствующие скорректированному периоду действия патента.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Инспекция N 5 не представила доказательства того, что Патент был фактически получен Налогоплательщиком до 01.02.2021, то есть до момента, когда Предприниматель заявил Налоговому органу о прекращении деятельности, в отношении которой был выдан Патент.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Налоговый орган правомерно начислил Налог за период с 01.01.2021 по 01.02.2021, в течение которого Предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению в соответствии с Патентной системой, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Налогового органа, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу N А82-17746/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова