Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 20АП-4835/22 по делу N А68-12354/2021

г. Тула

17 ноября 2022 г.

Дело N А68-12354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от Локонцева Алексея Владимировича - представителя Ворониной А.А. (доверенность от 18.08.2022, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Рикис" - представителя Мосейкина А.А. (доверенность от 14.01.2022, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 по делу N А68-12354/2021 (судья Рыжикова Н.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рикис" (Краснодарский край, г. Белореченск, ИНН 2368010296, ОГРН 1182375044697), Семиновой Кристины Викторовны к Локонцеву Алексею Владимировичу о признании сведений, размещенных 22.06.2021 в сети Интернет на видеохостинге www.youtube.com, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, опубликовать на видеохостинге http://www.youtube.com/ на канале "Алексей Локонцев" опровержение сведений, с указанием на то, что сведения являются недостоверными и были опубликованы без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации; взыскании судебных расходов за проведение лингвистической экспертизы в размере 36 000 руб., услуг нотариуса в размере 20 960 руб., третье лицо - Управление Роскомнадзора по Тульской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рикис" (далее по тексту - ООО "Рикис", истец) и Семинова Кристина Викторовна (далее по тексту - Семинова К.В., истец) обратились в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к Локонцеву Алексею Владимировичу (далее по тексту - Локонцев А.В., ответчик) о признании сведений, размещенных 22.06.2021 в сети Интернет на видеохостинге www.youtube.com, содержащими в видеороликах по названием "ВНИМАНИЕ! Франчайзи CyberX делится печальным опытом. Непростой рассказ о проблемах и убытках" по адресу: https://youtu.be/o7zPozDf4_s; под названием "COLIZEUM vs CyberX. Звонок от владелицы CyberX_" по адресу: https://youtu.be/rZLfUTJoXfg; под названием "Франчайзи, который потерял 440 000 руб." по адресу: https://youtu.be/OFnyq4KI-4w, не соответствующих действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, опубликовать на видеохостинге http://www.youtube.com/ на канале "Алексей Локонцев" опровержение сведений, с указанием на то, что сведения являются недостоверными и были опубликованы без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации; взыскании судебных расходов за проведение лингвистической экспертизы в размере 36 000 руб., услуг нотариуса в размере 20 960 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Рикис", Семиновой К. В. отказано.

ООО "Рикис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 по делу N А68-12354/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что распространенные ответчиком сведения, не соответствующие действительности, содержат оценочные суждения, являются выражением субъективного взгляда, не содержат утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, то есть не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Апеллянт считает, что оспариваемые словесные конструкции содержат информацию о фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них, которые вызывают определенную оценку в общественном мнении (а именно-негативную).

Заявитель жалобы указывает на то, что вся изложенная ответчиком информация в спорных публикациях направлена на умаление деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные, порочащие сведения, а также указывает на то, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По мнению заявителя жалобы сведения, размещенные в сети интернет на видеохостинге https://www.youtube.com/channel/UCw9UWjsYY617wAX2NGMVBsA об ООО "РИКИС" и Семиновой Кристине Викторовне (ранее Винограденко) являются порочащими, поскольку указывают на совершение истцами нечестных поступков, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции без обоснования причин не принято внимание заключение лингвистической экспертизы N 38/2021 от 01 ноября 2021года.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена: судьи Грошева И.П. на судью Сентюрину И.Г., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

От нотариуса г. Москвы Репина Н.В. поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции, содержащийся в определении от 06.10.2022.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Рикис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Локонцева Алексея Владимировича возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2021 в сети Интернет на видеохостинге YouTube на канале "Алексей Локонцев" по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCw9UWjsYY6l7wAX2NGMVBsA размещены следующие видеоролики:

1) https://youtu.be/o7zPozDf4_s - видеоролик под названием "ВНИМАНИЕ! Франчайзи CyberX делится печальным опытом. Непростой рассказ о проблемах и убытках"

2) https://youtu.be/rZLfUTJoXfg - видеоролик под названием "COLIZEUM vs CyberX. Звонок от владелицы CyberX..."

3) https://youtu.be/OFnyq4Kl-4w - видеоролик под названием "Франчайзи, который потерял 440 000 руб.".

Локонцев Алексей Владимирович является владельцем и администратором youtube-канала "Алексей Локонцев", а также автором видеоматериалов, размещенных на указанном ресурсе.

Истцы, полагая, что имеющиеся сведения в вышеуказанных роликах, являются не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ООО "Рикис" и Семиновой К.В., обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцами представлен суду нотариальный протокол осмотра доказательств от 02.09.2021, составленный и заверенный нотариусом г. Москвы Репиным Н.В., от 15.09.2021, составленный и заверенный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Репина Н.В. Калининым С.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ (далее по тексту - Конвенция), каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичное понимание названных норм права содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Исходя из смысла положений статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец ссылается на несоответствие действительности сведений, распространенных ответчиком в данных видеороликах и считает, что данные сведения видеороликов порочат деловую репутацию ООО "Рикис" и генерального директора ООО "Рикис" Семиновой К.В.

Суд первой инстанции совместно со сторонами в судебном заседании обозрел спорные видеоролики: https://youtu.be/o7zPozDf4_s - "ВНИМАНИЕ! Франчайзи CyberX делится печальным опытом. Непростой рассказ о проблемах и убытках"; https://youtu.be/rZLfUTJoXfg - "COLIZEUM vs CyberX. Звонок от владелицы CyberX..."; https://youtu.be/OFnyq4Kl-4w - "Франчайзи, который потерял 440 000 руб.".

Данные репортажи посвящены развитию киберспорта в России (в том числе и компании истца). Мнения, высказанные в ходе передачи одним из бывших франчайзи истца, основаны на его личном опыте взаимодействия с истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что из содержания фраз следует, что изложенная в них информация является лишь мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер, и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; при этом сведений, порочащих деловую репутацию истцов, в спорных репортажах не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению поскольку истцы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик 22.06.2021 в сети Интернет на видеохостинге YouTube на канале "Алексей Локонцев"по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCw9UWjsYY6l7wAX2NGMVBsA: видеороликах: 1) https://youtu.be/o7zPozDf4_s - видеоролик под названием "ВНИМАНИЕ! Франчайзи CyberX делится печальным опытом. Непростой рассказ о проблемах и убытках"; 2) https://youtu.be/rZLfUTJoXfg - видеоролик под названием "COLIZEUM vs CyberX. Звонок от владелицы CyberX..."; 3) https://youtu.be/OFnyq4Kl-4w - видеоролик под названием "Франчайзи, который потерял 440 000 руб." распространил сведения, которые он просит опровергнуть в просительной части искового заявления.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что ответчиком распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцом в видеороликах размещенных 22 июня 2021 года видеохостинге YouTube на канале "Алексей Локонцев", в просительной части искового заявления истцы перечисляют сведения, которые, по утверждению истцов, ответчик распространил в видеороликах, размещенных 22.06.2021 и просят обязать признать именно эти сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов и опубликовать опровержение этих сведений.

Однако из содержания размещенных ответчиком 22.06.2021 в сети Интернет на видеохостингеYouTubeнаканале"АлексейЛоконцев"поадресу:https://www.youtube.com/channel/UCw9UWjsYY6l7wAX2NGMVBsA: видеороликов: 1) https://youtu.be/o7zPozDf4_s - видеоролик под названием "ВНИМАНИЕ! Франчайзи CyberX делится печальным опытом. Непростой рассказ о проблемах и убытках"; 2) https://youtu.be/rZLfUTJoXfg - видеоролик под названием "COLIZEUM vs CyberX. Звонок от владелицы CyberX..."; 3) https://youtu.be/OFnyq4Kl-4w следует, что указанные в просительной части искового заявления высказывания, в частности: " превращение убыточного клуба сети обманщиков в прибыльный продукт"; "разоблачение жуликов"; "нашим конкурентам, конечно, не понравилось, что мы начали выводить их на чистую воду. Сейчас они пытаются оправдываться, угрожать нам"; "опять все для того, чтобы вводить в заблуждение людей"; "Дима и Кристина не смогли даже придумать собственный бренд и логотип, а украли название у известной израильской компании информационной безопасности"; "когда мы начали помогать Никите, у компании Кибер Хэ была странная реакция: посыпались угрозы в сторону наших франчайзи"; " что мы имеем в итоге? Сеть, за спиной которой разорившаяся франшиза сладостей, два молодых человека 23 и 24 года, с курсов "Бизнес молодости", суды, семь закрытых точек и куда, которые продаются и закроются в ближайшее время, копирование, вброс ложной информации, отвратительный дизайн, невозможность даже придумать название для собственного бренда, никаких реальных дел на продвижение кибер-спорта"; "с чего начинался успешный успех владелицы "CyberX" Кристины? С обмана и мошенничества, с чего же еще!"; " эта история, по "сладкий бизнес" Кристинки, которая впарила его наивному начинающему бизнесмену с помощью подложных документов и отчетов"; "жулики"; "человек начал бизнес с обмана, мухлевал, подтасовывал факты для того, чтобы продать выгодно неприбыльную точку и обмануть покупателя. И дальше этот же человек делает для вас франшизу "Кибер Хэ" и начинает делать то же самое с вами, потому что, если человек, ну, без совести, просто обманывает женщину, подтасовывая факты, я считаю, что ей ничего не составляет обмануть вас в своих презентациях, в своих рассказах о своих успехах, потому что для нее это норма"; "она готова переплачивать за тот бизнес, который не несет прибыли, только для того, чтобы спасти свой обман, заложенный в своей франшизе" отсутствуют в указанных роликах.

Отсутствие указанных высказываний в видеороликах, размещенных ответчиком 22.06.2021 подтверждается как содержанием самих роликов, так и составленным истцами в письменном виде таймингом содержания видеороликов ( л.д. 3-6 т.2).

Остальные сведения (не указанные судом апелляционной инстанции выше), указанные в исковом заявлении и совпадающие со сведениями указанными в тайминге видероликов от 22.06.2021 не являются порочащими деловую репутацию истцов, являются лишь мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер, и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд не вправе оцениваться сведения, указанные истцами в тайминге содержания видеороликов (л.д. 3-6 т.2), размещенных ответчиком 22.06.2021 и отсутствующие в просительной части искового заявления, в качестве сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов, поскольку истцы в заявленном ими иске не просили суд признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов.

Истец самостоятельно определяет предмет и основание своего иска, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, истец в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался в суде первой инстанции своим правом на изменение исковых требований и не уточнил исковые требования, в отношении сведений, содержащихся в видеороликах от 22.06.2021.

Исходя из изложенного, заключение эксперта, представленное истцами не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, поскольку экспертом исследовались высказывания, содержащиеся в просительной части искового заявления, но отсутствующие в видеороликах, размещенных ответчиком 22.06.2021, в отношении которых заявлен иск.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что распространение ответчиком, указанных истцами в просительной части искового заявления, сведений подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств, составленных нотариусом г. Москвы Репиным 02.09.2021 и 15.09.2021, поскольку из указанных протоколов следует, что нотариусом были осмотрены видеоролики, размещенные ответчиком 1 сентября 2021 года и 15 сентября 2021, однако, исковые требования заявлены в отношении сведений, распространенных ответчиком в видеороликах 22.06.2021.

Истцом в суде апелляционной инстанции был приведен довод о том, что ответчиком были отредактированы видеоролики, размещенные им 22.06.2021, однако, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие указанное утверждение.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции к материалам дела был приобщен флеш-накопитель (л.д. 147 т.2), который содержит видеоролики, размещенные ответчиком 01.09.2021 и 17.09.2021, размещение которые не подтверждает, что размещенные ответчиком 22.06.2021 видеоролики были ответчиком отредактированы.

В отношении сведений распространенных ответчиком в видеороликах 01, 15, 17 сентября 2021 года, как уже указывалось выше, истцом требования не заявлялись, а заявленные требования не уточнялись, в связи с чем судом не дается оценка сведениям, распространенным ответчиком в 01, 15, 17 сентября 2021 года.

Исходя из изложенного, поскольку, истцами не доказан факт распространения 22.06.2021 ответчиком информации об ООО "Рикис" и Семиновой К.В. порочащего характера, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 по делу N А68-12354/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина