Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2022 г. N 07АП-8945/22 по делу N А45-20387/2022

город Томск

19 ноября 2022 г.

Дело N А45-20387/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-8945/2022) на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, выполненное в виде резолютивной части, по делу N А45-20387/2022 (судья Морозова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурьевск-Сталь" (ИНН 4202050643), Кемеровская область-Кузбасс, г. Гурьевск, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), г. Москва, в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО "РЖД", г. Новосибирск, о взыскании пени за просрочку поставки груза в размере 510 117 рублей 54 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гурьевск-Сталь" (далее - истец, ООО "Гурьевск-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - апеллянт, ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 510 117 рублей 54 копейки (транспортные железнодорожные накладные N N ЭС049649, ЭС427874, ЭС303118, ЭР869995, ЭР869857, ЭС160144, ЭТ145213).

Решением от 09.09.2022 в виде резолютивной части Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в уменьшенном на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размере.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

ООО "Гурьевск-Сталь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2022 ОАО "РЖД" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭР869995 приняло на себя перевозку груза - лом черных металлов, не поименованный в алфавите, в количестве 40 700 кг от грузоотправителя АО ХК "Якутуголь" для грузополучателя ООО "Гурьевск-Сталь". Срок доставки груза - 15.05.2022. Провозная плата составила 232 324 рубля. Груз прибыл - 30.05.2022. Просрочка составила 15 суток.

03.05.2022 ОАО "РЖД" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭР869857 приняло на себя перевозку груза - лом черных металлов, не поименованный в алфавите, в количестве 50 900 кг от грузоотправителя АО ХК "Якутуголь" для грузополучателя ООО "ГурьевскСталь". Срок доставки груза - 15.05.2022. Провозная плата составила 232 324 рубля. Груз прибыл - 30.05.2022. Просрочка составила 15 суток.

06.05.2022 ОАО "РЖД" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭС049649 приняло на себя перевозку груза - лом черных металлов, не поименованный в алфавите, в количестве 63 900 кг от грузоотправителя ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" для грузополучателя ООО "Гурьевск-Сталь". Срок доставки груза - 14.05.2022. Провозная плата составила 136 894 рубля. Груз прибыл - 23.05.2022. Просрочка составила 9 суток.

11.05.2022 ОАО "РЖД" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭС160144 приняло на себя перевозку груза - лом черных металлов, не поименованный в алфавите, в количестве 47 400 кг от грузоотправителя АО ХК "Якутуголь" для грузополучателя ООО "Гурьевск-Сталь". Срок доставки груза - 23.05.2022. Провозная плата составила 232 324 рубля. Груз прибыл - 30.05.2022. Просрочка составила 7 суток.

12.05.2022 ОАО "РЖД" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭС303118 приняло на себя перевозку груза - лом черных металлов, не поименованный в алфавите, в количестве 58 050 кг от грузоотправителя ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" для грузополучателя ООО "Гурьевск-Сталь". Срок доставки груза - 21.05.2022. Провозная плата составила 140 675 рублей. Груз прибыл - 24.05.2022. Просрочка составила 3 суток.

13.05.2022 ОАО "РЖД" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭС427874 приняло на себя перевозку груза - лом черных металлов, не поименованный в алфавите, в количестве 68 550 кг от грузоотправителя ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" для грузополучателя ООО "Гурьевск-Сталь". Срок доставки груза - 14.05.2022. Провозная плата составила 139 598 рублей. Груз прибыл - 23.05.2022. Просрочка составила 2 суток.

26.05.2022 ОАО "РЖД" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭТ145213 приняло на себя перевозку груза - лом черных металлов, не поименованный в алфавите, в количестве 35 100 кг от грузоотправителя АО ХК "Якутуголь" для грузополучателя ООО "ГурьевскСталь". Срок доставки груза - 07.06.2022. Провозная плата составила 232 324 рубля. Груз прибыл - 12.06.2022. Просрочка составила 5 суток.

В связи с нарушением сроков доставки груза истцом начислены пени ответчику в размере 510 117 рублей 54 копейки.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии N N 03-08-10/22 от 25.05.2022, 03-08-12/22 от 01.06.2022, N 03-08-15/22 от 16.06.2022. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьями 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком, наличием у истца как участника экономического оборота обязательств перед собственными контрагентами, а соответственно несением ответственности за просрочку доставки груза, исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствовавшемуся еще и тем, что размер законной неустойки в соответствии с положениями статьи 97 УЖТ РФ является существенно сниженным по сравнению с аналогичной мерой ответственности, установленной для других участников перевозочного процесса, а также имеет ограничивающий предел, составляющий 50% от провозной платы.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции как безотносительные, поскольку соразмерность неустойки устанавливается в каждом отдельном случае с учетом обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20387/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2022.

Судья

Р.А. Ваганова