Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 01АП-6417/22 по делу N А43-11979/2022

г. Владимир

18 ноября 2022 г.

Дело N А43-11979/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отраслевой стандарт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу N А43-11979/2022, по иску акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" (ОГРН 1085249000650, ИНН 5249093130) к обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевой стандарт" (ОГРН 1117746684065, ИНН 7713733282) о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" (далее - АО "ГосНИИмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевой стандарт" (далее - ООО "Отраслевой стандарт", ответчик) о взыскании 263 174 руб. неустойки за период с 26.09.2019 по 28.02.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 14.08.2019 N 31908125812/ОС-873 и 169 790 руб. 27 коп. штрафа за поставку некачественной продукции.

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки N 31908125812/ОС-873 от 14.08.2019.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу N А43-11979/2022 исковые требования АО "ГосНИИмаш" удовлетворены частично: с ООО "Отраслевой стандарт" в пользу АО "ГосНИИмаш" взыскано 130 000 руб. неустойки за период с 26.09.2019 по 28.02.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 14.08.2019 N 31908125812/ОС-873, 70 000 руб. штрафа и 11 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Отраслевой стандарт", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что несвоевременная поставка товара возникла не по вине ответчика, а в связи с тем, что заводом изготовителем выпущен бракованный товар. Поскольку ООО "Отраслевой стандарт" не могло предоставить истцу бракованный товар, ответчиком было своевременно направлено уведомление о продлении сроков поставки.

Также указывает, что положения о неустойке, предусмотренные договором N 31908125812/ОС-873 от 14.08.2019, нарушают баланс интересов сторон, поскольку ответственность истца по договору установлена в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у поставщика (ответчика) за нарушение сроков поставки она составляет 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору, размер ответственности установленный договором является чрезмерным, в связи с чем подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.10.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Отраслевой стандарт" - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО "ГосНИИмаш" (покупатель) и ООО "Отраслевой стандарт" (поставщик) заключили договор поставки от 14.08.2019 N 31908125812/ОС-873, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку метизной продукции, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию. Полное наименование, ассортимент, характеристики, количество, стоимость продукции отражаются в сводной спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость продукции определяется совокупностью поставок продукции и не должна превышать 1 697 902 руб. 68 коп., в том числе НДС 20% 282 983 руб. 73 коп.

Поставка и разгрузка продукции осуществляется партиями на склад покупателя. Срок поставки партии продукции - в течении 30 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя (пункт 4.2 договора).

В случае недопоставки партии продукции покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости каждой партии продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае поставки партии некачественной продукции покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10% от общей стоимости партии продукции.

Истец направил поставщику заявку от 15.08.2019 N 32-650/483 о поставке крепежа. Поставщик неоднократно переносил сроки поставки в связи с выходом бракованной продукции на производстве (исх. N 061/19 от 10.10.2019, N 178 от 07.11.2019, N ОС-013-02/20 от 14.02.2020), поставлял товар, не проходивший входной контроль. В связи с чем, обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, товар надлежащего качества поставлен покупателю с нарушением срока, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2020 N 6.

Поскольку ООО "Отраслевой стандарт" нарушило срок поставки товара, АО "ГосНИИмаш" начислило 263 174 руб. неустойки за период с 26.09.2019 по 28.02.2020.

26.01.2022 покупатель направил в адрес поставщика претензию N 1-058/449 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара, а также штрафа за некачественно поставленный товар. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору поставки и применил при разрешении спора положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Отраслевой стандарт" обязанности по оплате неустойки и штрафа по договору N 31908125812/ОС-873 от 14.08.2019.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

14.08.2019 АО "ГосНИИмаш" (покупатель) и ООО "Отраслевой стандарт" (поставщик) заключили договор поставки от 14.08.2019 N 31908125812/ОС-873, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку метизной продукции, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию.

Срок поставки партии продукции согласован сторонами - в течении 30 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки продукции на поставщика может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости каждой партии продукции, а в случае поставки партии некачественной продукции покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10% от общей стоимости партии продукции (пункт 6.4 договора).

Поставщиком факт поставки товара с нарушением договорных сроков не оспаривается. Факт поставки некачественной продукции подтверждается материалами дела, а именно перепиской сторон (письма N 32-650/976 от 14.10.2019, N 32-650/1081 от 11.11.2019, N 164 от 12.11.2019, N 32-650/1241 от 20.12.2019, N 32-650/1250 от 24.12.2019, N249 от 24.12.2019, N32-650/92 от 28.01.2020, NОС-011-01/20 от 29.01.2020). При этом ООО "Отраслевой стандарт" не оспаривало в ходе переписки ненадлежащее качество товара и производило по указанному основанию его замену. В связи с этим истцом обосновано начислена неустойка за просрочку поставки товара в общей сумме 263 174 руб. и штраф за поставку некачественной продукции в размере 169 790 руб. 27 коп. со ссылкой на пункт 6.4 договора.

Вместе с тем статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки (пени, штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив конкретные обстоятельства, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент штрафа по сравнению с размером неустойки за просрочку оплаты товар, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства, арбитражный суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 200 000 руб. (130 000 руб. неустойки, 70 000 руб. штрафа). Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма неустойки и штрафа (200 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на то, что ответственность сторон по договору является диспаритетной, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Принимая участие в закупке ООО "Отраслевой стандарт" выразило свое согласие с условиями, имеющимися в предложенном проекте договора. Материалы дела не содержат каких-либо возражений относительно содержания договора, дополнительных соглашений, протоколов разногласий. Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры по исключению или изменению пунктов договора, касающихся размера неустойки и штрафа в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, согласование условий договора от 14.08.2019 N 31908125812/ОС-873 базировалось на принципе равенства сторон договора, а также свободы договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Кроме того, с учетом заявления ответчика, размер пени и штрафа снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии его вины в поставке товара ненадлежащего качества также отклоняется, поскольку именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентом.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу N А43-11979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отраслевой стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова