Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-31084/22 по делу N А56-35131/2022

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-35131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31084/2022) ООО "Строймонилитсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-35131/2022, принятое по иску ООО "Центр Строительных Материалов и Технологий "ИНФОСМИТ" к ООО "Строймонилитсервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных материалов и технологий "ИНФОСМИТ" (далее - ООО "Центр Строительных Материалов и Технологий "ИНФОСМИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявленными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонилитсервис" (далее - ООО "Строймонилитсервис") о взыскании 7 880 138 руб. 75 коп., неустойки 5 815 779 руб. 76 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Строймонилитсервис", просит решение изменить в части взыскания неустойки. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр Строительных Материалов и Технологий "ИНФОСМИТ" (Исполнитель) и ООО "Строймонилитсервис" (далее - Заказчик) 15.06.2019 был заключен договор N 15062019/ИСЛ (далее - договор) на оказание Истцом работ и услуг по проведению испытаний строительных материалов,. изделий и конструкций и оказанию других лабораторных услуг на территории строящегося, Заказчиком объекта: "Распределительный центр с пищевым, производством Ленинградская область, Тосненский район, массив "Тельмана".

Виды, объем и сроки испытаний, иные сведения необходимые, Исполнителю для выполнения обязательств по Договору, определялись в согласованных Сторонами заявках на планируемые испытания образцов материалов, изделий и конструкций (п. 1.2 Договора).

Результаты проводимых Исполнителем испытаний оформлялись протоколами испытаний (п.1.5 Договора).

Стоимость (цена) работ и услуг, по Договору (без НДС) определялась Протоколом согласования стоимости услуг, где приведены калькуляции стоимости работ и их перечень, являющимся Приложением N 1 к Договору, в, свою очередь п.3.1 которого устанавливал, что Заказчик оплачивает, фактически оказанные услуги на основании, выставляемого Исполнителем ежемесячно счета на оплату, рассчитанного в соответствие с указанным Протоколом согласования стоимости услуг.

Приемка и сдача выполненных по Договору услуг регламентировалась разделом 4 Договора, путем подписания Сторонами выставляемого Заказчику Исполнителем Акта оказанных услуг, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента окончания расчетного (месячного) периода (п.4.1, Договора).

В соответствие с п.3.2. Договора, Заказчик производит оплату оказанных услуг с момента получения счета Исполнителя в установленном счетом размере в течение пяти банковских дней.

Договор, будучи заключенным сроком, на один год, но предусматривающий также ежегодную, автоматическую пролонгацию (п.6.1 Договора), вступил в силу и услуги стали оказываться Заказчику с даты его подписания Сторонами (15.06.2019).

Услуги оказаны (работы выполнены) истцом и приняты ответчиком по актам о приемке оказанных услуг, подписанным без замечаний. Между сторонами подписаны двухсторонние акты сверки взаиморасчетов.

Услуги оплачены частично, задолженность на дату подачи иска за период с марта 2020 года по апрель 2021 года составила 9 180 138,75 руб.

Истец направил ответчику претензию от 16.08.2021 N 02/208, потребовав в десятидневный срок оплатить долг.

Ответчик произвел ряд платежей. В связи с частичным погашением задолженности, истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их по основному долгу до суммы 7 880 138 руб. 75 коп.

Поскольку задолженность в полном объеме уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество начислило и предъявило ко взысканию 5 815 779,76 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 в соответствии с пунктом 5.4 договора. Расчет неустойки произведен по каждому акту отдельно, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Между тем, в данном случае доказательств несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате и возможности получения Истцом необоснованной выгоды Ответчик не представил.

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции учтено, что при определении периода просрочки истцом учтен период, на который введен мораторий

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-35131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова