Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 18АП-14401/22 по делу N А07-29219/2021

г. Челябинск

18 ноября 2022 г.

Дело N А07-29219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-29219/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" - Щербинина Алсу Наилевна (доверенность от 23.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (далее - истец, ФГБОУ ВПО "УГНТУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молочко Олегу Игоревичу (далее - ответчик, ИП Молочко О.И.) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 131 545 руб., расходов по оплате оказанных услуг по проведению испытаний товара в размере 33 792 руб. и 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5568 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Молочко О.И. в пользу ФГБОУ ВПО "УГНТУ" взыскана пени в размере 61 167 руб. 69 коп., расходы на проведение испытаний товара в размере 33 792 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 347 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.

ИП Молочко О.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФГБОУ ВПО "УГНТУ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 539 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 заявление ИП Молочко О.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ФГБОУ ВПО "УГНТУ" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 539 руб. 39 коп.

С указанным определением суда не согласилось ФГБОУ ВПО "УГНТУ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указал, что к требованиям о взыскании неустойки не следует применять принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку фактически иск удовлетворен, наличие убытков установлено судом первой инстанции и решение принято в пользу истца.

Апеллянт полагает, что с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился на грани истечения предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, что в совокупности свидетельствует об отсутствии необходимости в возмещении ответчику понесенных судебных расходов.

Апеллянт также указывает, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.

Податель жалобы отмечает, что ответчиком в качестве доказательств понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг представлено платежное поручение от 15.10.2021 на сумму 20 000 руб., при этом исковое заявление ответчиком было получено только 08.11.2021. Первое заседание по рассмотрению заявления было назначено на 31.01.2022, ответчик не присутствовал на данном заседании. Из чего следует, что ответчик не доказал связь оказанных услуг по данному делу и факта оплаты. При этом также апеллянт отмечает, что участия в претензионной (досудебной) работе представитель ответчика не принимал.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.10.2021 между ИП Молочко О.И. (доверитель) и ИП Жабокрик И.Л. (поверенный) был заключен договор, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу N А07-29219/2021 по иску ФГБОУ ВО "УГНТУ" к ИП Молочко О.И. о взыскании 152 258 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках принятых на себя по договору обязательств поверенный:

- изучает судебную практику, практику административных органов, связанную с исполнением государственных и муниципальных контрактов;

- разрабатывает правовую позицию (в зависимости от обстоятельств), направленную на улучшение положения доверителя;

- подает процессуальные документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- осуществляет представительство в суде первой инстанции (при необходимости), в том числе и посредством сервиса онлайн заседаний, либо ВКС;

- подает иные процессуальные документы в арбитражный суд (при необходимости);

- при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя;

- консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения настоящего поручения, в том числе и в письменной форме;

Пунктом 3.1 договора установлено, что гонорар поверенного, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 35 000 руб.

Доверитель оплатил оказанные услуги в размере 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14 от 15.10.2021 на сумму 20 000 руб., N 12 от 26.11.2021 на сумму 5 000 руб., N 10 от 17.02.2022 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ИП Молочко О.И. Факт несения ИП Молочко О.И. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором от 10.10.2021, актом от 18.02.2022, платежными поручениями 14 от 15.10.2021 на сумму 20 000 руб., N 12 от 26.11.2021 на сумму 5 000 руб., N 10 от 17.02.2022 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения ИП Молочко О.И. расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб. следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 61 167 руб. 69 коп. и расходы на проведение испытаний товара в размере 33 792 руб., что составляет 49,89% от заявленных истцом требований, следовательно ответчик является выигравшей стороной на 50,02%, а потому расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат отнесению на истца пропорционально размеру исковых требований в размере 17 358 руб. 39 коп.

Доводы относительно не применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов к требованиям о взыскании неустойки, поскольку иск фактически удовлетворен, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда от 18.02.2022 ИП Молочко О.И. отказано в снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ИП Молочко О.И., суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по мнению апеллянта, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является ошибочным, не соответствующим материалам дела.

Как верно указанно судом первой инстанции последним судебным актом, которым завершилось разрешение спора по существу является Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от N А07-29219/2021 от 18.02.2022. Указанное решение вступило в законную силу 18.03.2022. Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 18.06.2022, однако поскольку указанная дата приходится на выходной день, последним днем срока является первый рабочий день после указанной даты, то есть 20.06.2022. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поступило в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 20.06.2022, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления не истек.

Доводы относительно не доказанности связи оказанных услуг по данному делу и факта их оплаты не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения относятся к иному делу подателем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

ФГБОУ ВПО "УГНТУ" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании поручения о перечислении на счет от 30.09.2022 N 6160 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме; копия - при возврате госпошлины в части.

Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат государственной пошлины и реквизиты платежного поручения, выдача справки для возврата государственной пошлины в данном случае не требуется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-29219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" из федерального бюджета уплаченную на основании поручения о перечислении на счет от 30.09.2022 N 6160 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова