Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 20АП-6582/22 по делу N А09-9455/2021

г. Тула

18 ноября 2022 г.

Дело N А09-9455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2022 по делу N А09-9455/2021 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное Управление КМЗ" (г. Москва) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УО "АлТай" (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью "Таймыр" (г. Брянск), о взыскании 659 950 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22.07.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 598 643 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Региональный фонд просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что удержанная из стоимости работ неустойка за просрочку их выполнения не может признаваться неосновательно полученной. Указывает на отсутствие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствия уведомления общества о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и используются исключительно по целевому назначению. Считает, что сумма неустойки снижена судом в противоречии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Между ООО Региональное Управление КМЗ" (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.03.2020 N 209.КР.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, мкр. Московский, д. 37. Сроки начала и окончания работ указаны в Приложении N 1 договора, которые определены по результатам электронного аукциона. Дата начала выполнения работ - 23.03.2020. Дата окончания выполнения работ - 17.11.2020 (пункт 2.2 договора, Приложение N 1 к договору). Цена договора составляет 19 472 984 руб. 25 коп. Дополнительным соглашением от 16.12.2020 к договору от 18.03.2020 N 209.КР.2021 стороны уменьшили цену контракта до 18 855 721 руб. 56 коп., а также изменили срок окончания выполнения работ, дата начала - 23.03.2020, дата окончания - 04.12.2020.

Согласно пункту 3.17 договора заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В нарушение исполнения обязательств по договору от 18.03.2020 N 209.КР.2021 общество "Региональное Управление КМЗ" в установленный срок работы на объекте по адресу г. Брянск, мкр. Московский, д. 37 не закончило, в связи с чем Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области претензией рассчитал и удержал неустойку 659 950 руб. 24 коп., рассчитанную исходя из 0,25% от цены контракта согласованную дополнительным соглашением от 16.12.2020 (18 855 721 руб. 56 коп.) за период просрочки выполнения работ с 05.12.2020 по 18.12.2020.

Полагая, что удержанная заказчиком неустойка в размере 659 950 руб. 24 коп. удержана необоснованно, ООО Региональное Управление КМЗ" направило заказчику претензию с требованием о возврате неустойки.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ, согласно договору и приложения N 1 к нему установлен по 04.12.2020. Поскольку конечный акт выполненных работ подписан 18.12.2020, ответчиком начислена и удержана неустойка.

Между тем, такое удержание не препятствует подрядчику заявить о несоразмерности примененной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Снижая удержанную неустойку, суд первой инстанции, приняв во внимание ее компенсационный характер, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, незначительный период просрочки работ, а также положения Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615) в части установленного размера ответственности посчитал возможным снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 307 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Суд принимает во внимание, что условиями договора предусмотрен неравнозначный уровень ответственности подрядчика и заказчика за нарушение обязательств.

Пунктом 10.1 договора установлен явно неравнозначный размер ответственности истца (0,25%) за нарушение сроков выполнения работ по сравнению с размером ответственности заказчика (1/300 от ставки рефинансирования) за нарушение сроков оплаты. Указанные условия договора не соответствуют принципу соразмерной ответственности и нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд области по праву посчитал обоснованной к взысканию неустойку в сумме 61 307 руб., рассчитанной от стоимости невыполненных в срок работ за период с 05.12.2020 по 18.12.2020. Указанный размер ответственности соответствует, рассчитанному с применением двукратной ставки рефинансирования.

Поскольку ответчик неправомерно удержал денежные средства в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, то удержанная ответчиком неустойка в сумме 598 643,24 руб. (659 950,24-61307-26071,37) является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, которое обоснованно взыскано судом в пользу истца.

Довод ответчика о невозможности квалификации удержанной из стоимости работ неустойки в качестве неосновательного обогащения отклоняется как основанный на неправильном толковании указанной нормы и противоречащий пункту 79 приведенного постановления Пленума N 7.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2022 по делу N А09-9455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина