Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 04АП-2268/22 по делу N А19-239/2022

г. Чита

18 ноября 2022 г.

дело N А19-239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу N А19-239/2022 по иску акционерного общества "Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов" (ОГРН 1023801008505, ИНН 3808002300) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1146658014513, ИНН 6658460840) о взыскании 2 963 208 рублей 98 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов" (далее - истец или АО "Иргиредмет") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ответчик или ООО "Проминвест") с требованием о взыскании 2 963 208 рублей 98 копеек, составляющих: 2 833 059 рублей 75 копеек - излишне уплаченные по договору денежные средства, 130 149 рублей 23 копейки - проценты, рассчитанные на дату составления иска, с продолжением начисления по дату принятия решения по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении обжалуемого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с ее доводами.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определений об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09 ноября 2022 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11 ноября 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N ПМ/146-2020, в соответствии с которым поставщик на основании комплекта чертежей (далее по тексту проектная/рабочая документация) обязуется организовать работы по разработке документации, изготовлению или приобретению продукции объекта, указанного в спецификации, доставке на объект по адресу в спецификации, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию и оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ определяется по каждой партии продукции отдельно и указывается в спецификациях к договору.

Цена единицы работ по разработке документации, продукции и сопутствующих услуг определяется в спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая ориентировочная стоимость работ по разработке документации, продукции и сопутствующих услуг путем суммирования стоимости работ во всех спецификациях к договору.

Покупатель оплачивает поставщику денежные средства за выполнение работ по разработке документации, за продукцию и сопутствующие услуги в порядке, определенном в спецификациях к договору (пункт 3.4 договора). Основанием для оплаты является счет на оплату. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора продукция принимается покупателем по количеству и качеству по товарно-транспортным накладным.

В соответствии со спецификацией N 1 от 09.11.2020 ответчик обязался выполнить работы по разработке чертежей КМД и схемы раскладки сэндвич-панелей, изготовлению металлоконструкций, приобретению сэндвич-панелей с доборными элементами, алюминиевых окон, дверных блоков, ворот металлических, погрузке и доставке продукции на объект.

Общая стоимость продукции по спецификации N 1 составила 19 177 313 рублей, в том числе НДС.

В пункте 4 спецификации N 1 стороны определили следующий порядок оплаты: 50 % - аванс в срок до 20.11.2020; 40 % - в течение 5 банковских дней с момента отправки поставщиком уведомления о готовности продукции к отгрузке; 10 % - в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции.

Согласно платежному поручению N 6596 от 12.11.2020 истец произвел оплату по спецификации N 1 в размере 9 588 656 рублей 50 копеек.

Спецификацией N 2 от 18.11.2020 стороны определили, что ответчик обязуется выполнить работы по разработке чертежей КМД, изготовлению металлоконструкций, погрузке и доставке.

Общая стоимость продукции по спецификации N 2 составила 5 925 074 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 4 спецификации N 2 стороны определили порядок оплаты: 50 % - аванс в срок до 20.11.2020; 40 % - в течение 5 банковских дней с момента отправки поставщиком уведомления о готовности продукции к отгрузке; 10 % - в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец произвел оплату по спецификации N 2 в размере 2 962 537 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6815 от 20.11.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2021 к договору стороны пришли к соглашению об уменьшении объема работ по спецификации N 1 от 09.11.2020 и спецификации N 2 от 08.11.2020. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик обязался выполнить работы по разработке чертежей КМД, изготовлению, погрузке и доставке металлоконструкций (79, 3 тн), общей стоимостью 10 171 025 рублей.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения покупатель произвел оплату в общей сумме 12 551 193 рублей 50 копеек, из которых: по спецификации N 1 в размере 9 588 656 рублей 50 копеек, в том числе НДС; по спецификации N 2 в размере 2 962 537 рублей, в том числе НДС.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны зафиксировали, что покупатель произвел оплату в размере 100 % по соглашению, излишне оплаченная сумма в размере 2 380 168 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20 % подлежит возврату покупателя в срок до 15.02.2021.

В обоснование требований истец указывает, что по спецификации N 1 поставлена продукция на сумму 4 334 709 рублей 75 копеек, по спецификации N 2 поставлена продукция на сумму 5 065 424 рублей (представлены товарно-транспортные накладные: N 194 от 15.04.2021 на сумму 2 227 678 рублей 25 копеек, N 195 от 15.04.2021 на сумму 2 107 031 рублей 50 копеек, N 196 от 16.04.2021 на сумму 1 516 595 рублей 50 копеек, N 197 от 16.04.2021 на сумму 1 747 576 рублей 25 копеек, N 198 от 16.04.2021 на сумму 1 801 252 рублей 25 копеек), разработана документация стоимостью 318 000 рублей (представлен акт N 497 от 16.04.2021).

С учетом изложенного истец указывает, что поскольку им произведена предоплата в размере 12 551 193 рублей 50 копеек, продукция ответчиком поставлена и документация разработана на сумму 9 718 133 рублей 75 копеек, следовательно, сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 2 833 059 рублей 75 копеек.

Претензией от 08.09.2021 N КЦ-2989 истец потребовал от ответчика в течение месяца с даты получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 2 833 059 рублей 75 копеек, излишне уплаченных по договору N ПМ/146-2020 от 09.11.2020.

В связи с тем, что указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Проанализировав договор N ПМ/146-2020 от 09.11.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей природе он является смешанным договором поставки с элементами договора подряда (подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), следовательно, правоотношения возникшие из указанного договора регулируются параграфом 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что претензией от 08.09.2021 N КЦ-2989 истец потребовал от ответчика в течение месяца с даты получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 2 833 059 рублей 75 копеек, излишне уплаченных по договору N ПМ/146-2020 от 09.11.2020.

Таким образом, из смысла претензии следует, что действительная воля истца, как покупателя (заказчика), направлена на односторонний отказ со стороны покупателя (истца) от исполнения договора N ПМ/146-2020 от 09.11.2020.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании денежных средств следует квалифицировать, как взыскание неосновательного обогащения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих правовые основания для получения перечисленных истцом денежных средств в размере 2 833 059 рублей 75 копеек не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 130 149 рублей 23 копейки (расчет по состоянию на 30.12.2021), с продолжением начисления по дату принятия решения суда.

Согласно расчету истца: первый период начисления процентов - с 16.02.2021 по 20.10.2021 с суммы 2 380 168 рублей 50 копеек (в соответствии с условиями дополнительного соглашения); второй период начисления процентов с 21.10.2021 (день, следующий за последним днем для ответа на претензию) по 30.12.2021 (дата составления иска) с суммы 2 833 059 рублей 75 копеек (поскольку продукция в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями дополнительного соглашения).

При расчете истцом применялись процентные ставки ЦБ, действующие в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, но ошибочно признан арифметически верным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных по состоянию на 30.12.2021 с продолжением начисления по дату принятия решения, суд по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел следующий расчет процентов на день вынесения решения:

1) за первый период с 16.02.2021 по 20.10.2021 с суммы 2 380 168 рублей 50 копеек размер процентов составляет - 88 196 рублей 66 копеек, исходя из следующего:

2 380 168 рублей 50 копеек 34 (с 16.02.2021 по 21.03.2021) 4, 25 % 365 = 9 422 рублей 86 копеек;

2 380 168 рублей 50 копеек 35 (с 22.03.2021 по 25.04.2021) 4, 5 % / 365 = 10 270 рублей 59 копеек;

2 380 168 рублей 50 копеек 50 (с 26.04.2021 по 14.06.2021) 5 % / 365 = 16 302 рублей 52 копеек;

2 380 168 рублей 50 копеек 41 (с 15.06.2021 по 25.07.2021) 5, 5 % / 365 = 14 704 рублей 88 копеек;

2 380 168 рублей 50 копеек 49 (с 26.07.2021 по 12.09.2021) 6, 5 % / 365 = 20 769 рублей 42 копеек;

2 380 168 рублей 50 копеек 38 (с 13.09.2021 по 20.10.2021) 6, 75 % / 365 = 16 726 рублей 39 копеек;

2) за второй период с 21.10.2021 по 15.03.2022 с суммы 2 833 059 рублей 75 копеек размер процентов составляет - 106 802 рубля 46 копеек, исходя из следующего:

2 833 059 рублей 75 копеек 4 (с 21.10.2021 по 24.10.2021) 6, 75 % / 365 = 2 095 рублей 69 копеек;

2 833 059 рублей 75 копеек 56 (с 25.10.2021 по 19.12.2021) 7, 5 % / 365 = 32 599 рублей 59 копеек;

2 833 059 рублей 75 копеек 56 (с 20.12.2021 по 13.02.2022) 8, 5 % / 365 = 36 946 рублей 20 копеек;

2 833 059 рублей 75 копеек 14 (с 14.02.2022 по 27.02.2022) 9, 5 % / 365 = 10 323 рублей 20 копеек;

2 833 059 рублей 75 копеек 16 (с 28.02.2022 по 15.03.2022) 20 % / 365 = 24 837 рублей 78 копеек.

Итого общий размер процентов за первый и второй период составляет 194 999 рублей 12 копеек (88 196 рублей 66 копеек + 106 802 рубля 46 копеек).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80090464676749 претензия АО "Иргиредмет" была получена ООО "Проминвест" 21.09.2021.

Согласно претензии истец требовал в течение месяца со дня ее получения произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 2 833 059,75 рублей.

Таким образом, установленный претензий срок для возврата истцу денежных средств начал течь 22.09.2021 (день, следующий за днем получения претензии) и окончился 22.10.2021 (последний день срока). В связи с неисполнением ООО "Проминвест" претензии в добровольном порядке у истца 23.10.2021 наступили основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, расчет процентов подлежит корректировке в следующем виде:

1) за первый период: 2 380 168 рублей 50 копеек 40 (с 13.09.2021 по 22.10.2021) 6,75% / 365 = 17 606 рублей 73 копейки.

Итого: 89 077,00 рублей.

2) за второй период: 2 833 059 рублей 75 копеек 2 (с 23.10.2021 по 24.10.2021) 6,75% / 365 = 1 047 рублей 84 копейки.

Итого: 105 754 рублей 61 копейка.

Общий размер процентов составил: 89 077,00 рублей + 105 754 рублей 61 копейка = 194 831 рубль 61 копейка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 831 рубля 61 копейки, а не в размере 194 999 рублей 12 копеек.

Следовательно, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению силу положений статей 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 833 059 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 831 рубля 61 копейки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 816 рублей; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 323 рублей 29 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу N А19-239/2022 в обжалуемой части подлежит изменению, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, с принятием нового судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу N А19-239/2022 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1146658014513, ИНН 6658460840, адрес: 620109, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 68, помещ. 2-23) в пользу акционерного общества "Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов" (ОГРН 1023801008505, ИНН 3808002300) 2 833 059 рублей 75 копеек - неосновательного обогащения, 194 831 рубль 12 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 816 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3 065 706 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1146658014513, ИНН 6658460840, адрес: 620109, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 68, помещ. 2-23) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 323 рубля 45 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Гречаниченко А.В. Луценко О.А.