Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 18АП-14266/22 по делу N А76-39552/2021

г. Челябинск

18 ноября 2022 г.

Дело N А76-39552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2022 г. по делу N А76-39552/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Брюхина Вячеслава Михайловича - Миронченко Е.В. (доверенность N 74 АА 4712856 от 02.07.2020, диплом).

Открытое акционерное общество Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - истец по первоначальному иску, ОАО "СК ЧГС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брюхину Вячеславу Михайловичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Брюхин В.М., предприниматель) о взыскании убытков в виде оплаты за потребленную электроэнергию в размере 812 251 руб. 72.коп. за период с 01.07.2019 по 31.07.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Также ИП Брюхин В.М. (далее - истец по встречному иску) обратился со встречным иском к ОАО "СК ЧГС" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации коммунальных платежей за арендуемые помещения в сумме 671 249 руб. 72 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 05.09.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП Брюхина В.М. в пользу ОАО "СК ЧГС" взыскано 812 251 руб. 72 коп.

Также с ИП Брюхина В.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 245 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "СК ЧГС" в пользу ИП Брюхина В.М. взыскано 587 440 руб. 11 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

С ОАО "СК ЧГС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 374 руб. 24 коп.

С ИП Брюхина В.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 050 руб. 76 коп.

Произведен зачет взысканных денежных сумм.

Окончательно взыскано с ИП Брюхина В.М. в пользу ОАО "СК ЧГС" - 224 811 руб. 61 коп.

С ИП Брюхина В.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 295 руб. 76 коп. С ОАО "СК ЧГС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 374 руб. 24 коп.

ОАО "СК ЧГС" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Брюхина В.М., просило решение суда отменить в указанной части и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что договоры аренды нежилых помещений N 1 от 01.01.2021 и N 7 от 01.01.2021 обладают признаками мнимости.

Кроме того, вышеуказанные договоры аренды подпадают под признаки сделок с заинтересованностью.

Таким образом, договоры аренды нежилых помещений N 1 от 01.01.2021 и N 7 от 01.01.2021 обладают признаками оспоримости в соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Вывод суда о том, что задолженность по арендной плате подтверждается аудиторским заключением на дату 31.12.2021 является необоснованным, т.к. аудитор при аудиторской проверке проверяет достоверность финансовой отчетности общества, в задачи аудитора не входит проверка реальности договорных отношений и реальности хозяйственных операций проверяемого общества, аудитор лишь контролирует отражение их в бухгалтерском учете. Кроме того, наличие задолженности в аудиторском заключении не препятствует истцу оспаривать сделки, указанные в нем.

В связи с этим, расходы на оплату коммунальных затрат на арендованные помещения не подлежат возмещению.

Договоры аренды не предусматривают обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи управляющей компании, в договорах зафиксированы платежи, возлагаемые на арендатора.

В отношении выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании иных расходов на оплату коммунальных услуг, а также оплаты за теплоснабжение, ОАО "СК ЧГС" возражений не имеет, полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

К дате судебного заседания от истца по встречному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Брюхин В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец по первоначальному иску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ОАО "СК ЧГС".

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 1, в том числе, ОАО "СК ЧГС" - помещения общей площадью 1 136,9 кв.м, ИП Брюхину В.М. - помещения общей площадью 706,6 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о регистрации права и не оспаривалось сторонами (т. 1, л.д.72,74).

Истцом по первоначальному иску на основании заключенного с ООО "Уральская энергосбытовая компания" договора энергоснабжения от 01.07.2019 в период с 01.07.2019 по 31.03.2022 производилась оплата электроэнергии, поставленной в нежилое здание по ул. Энтузиастов, д. 1, г. Челябинск, что подтверждается договором энергоснабжения, счетами-фактурами и платежными поручениями по расчетам с энергоснабжающей организацией за спорный период (т. 1, л.д.42-54,58-70).

Принадлежащие ИП Брюхину В.М. помещения в указанном здании индивидуальными приборами учета электроэнергии не оборудованы, самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией не заключался.

Полагая, что расходы по оплате электроэнергии, поступившей в нежилое здание, подлежат распределению между всеми собственниками помещений в нем, истец по первоначальному иску произвел расчет расходов на электроэнергию пропорционально площади помещений ИП Брюхина В.М., что составило за период с июля 2019 года по март 2022 года 763 186 руб. 72 коп. (т. 2, л.д.49) и обратился к ответчику с претензией (т. 1, л.д.38-41), а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в период с 01.07.2019 по 31.07.2022 ОАО "СК ЧГС" оплачивало электроснабжение в объеме, потребляемом, в том числе, помещениями, принадлежащими ответчику.

Поскольку доказательств возмещения данных расходов пропорционально площади принадлежащих ему помещений ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд пришел к выводу об образовании на его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженных средств на оплату фактически потребленной электроэнергии, неосновательное обогащение возникло за счет ОАО "СК ЧГС", фактически понесшего данные расходы.

По расчету истца по первоначальному иску к возмещению за период с 01.07.2019 по 31.07.2022 с ИП Брюхина В.М. подлежат расходы в размере 812 251 руб. 72 коп. (т. 2, л.д.100). Контррасчет к уточненному расчету предпринимателем не представлен. Судом расчет проверен, признан верным.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования ОАО "СК ЧГС" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что между ИП Брюхиным В.М. (арендодатель) и ОАО "СК ЧГС" (арендатор) подписаны следующие договоры аренды нежилых помещений по адресу г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 1, принадлежащих на праве собственности ИП Брюхину В.М.:

- договор N 1 от 01.01.2020 на аренду помещения площадью 230 кв.м на срок с 01.01.2020 по 30.06.2020, арендная плата в размере 150 000 руб./мес. согласно п. 4.1 договора (т. 2, л.д.93-95);

- договор N 10 от 01.07.2020 на аренду помещения площадью 230 кв.м на срок с 01.07.2020 по 31.12.2020, арендная плата в размере 150 000 руб./мес. согласно п. 4.1 договора (т. 2, л.д.99-101);

- договор N 7 от 01.01.2020 на аренду помещения площадью 21,11 кв.м на срок с 01.01.2020 по 30.06.2020, арендная плата в размере 75 360 руб. за весь срок аренды согласно п. 4.1 договора (т. 2, л.д.96-98);

- договор N 16 от 01.07.2020 на аренду помещения площадью 21,11 кв.м на срок с 01.07.2020 по 31.12.2020, арендная плата в размере 75 360 руб. за весь срок аренды согласно п. 4.1 договора (т. 2, л.д.102-104);

- договор N 1 от 01.01.2021 на аренду помещения площадью 230 кв.м на срок с 01.01.2021 по 30.06.2021, арендная плата в размере 150 000 руб./мес. согласно п. 4.1 договора (т. 1, л.д.125-127);

- договор N 7 от 01.01.2021 на аренду помещения площадью 21,11 кв.м на срок с 01.01.2021 по 30.06.2021, арендная плата в размере 75 360 руб. за весь срок аренды согласно п. 4.1 договора (т. 1, л.д.128-129).

Согласно пунктам 4.2 перечисленных договоров, помимо арендной платы арендатор самостоятельно производит оплату за теплоснабжение, водоснабжение и канализацию, вывоз бытовых отходов и отходов, связанных с его деятельностью, услуги телефонной, телексной связи, прочие обязательные платежи, связанные с эксплуатацией помещения.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 в сумме 450 000 руб., по договору аренды N 7 в размере 75 360 руб., а также указав на неисполнение ОАО "СК ЧГС" обязанностей по условию пункта 4.2 договоров аренды, приведшее к возникновению соответствующих расходов на стороне ИП Брюхина В.М., в том числе, по оплате тепловой энергии в размере 67 828 руб. 85 коп., за коммунальные услуги в размере 78 060 руб. 87 коп., ИП Брюхин В.М. обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Изучив содержание представленных договоров аренды N 10 от 01.07.2020, N 7 от 01.01.2020, N 16 от 01.07.2020, N 1 от 01.01.2021, N 7 от 01.01.2021, суд первой инстанции суд пришел к выводу об их заключенности, также учел, что передача помещений по каждому договору оформлена актом приема-передачи, а факт пользования помещениями ответчиком не опровергнут.

Довод апеллянта о том, что договоры аренды нежилых помещений N 1 от 01.01.2021 и N 7 от 01.01.2021 являются недействительными сделками, поскольку обладают признаками мнимости и оспоримости, ввиду чего расходы на оплату коммунальных затрат на арендованные помещения не подлежат возмещению, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и был правомерно отклонен.

Мнимость (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заинтересованность (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются самостоятельными основаниями для оспаривания сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "СК ЧГС" в настоящее время подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании договоров аренды N 10 от 01.07.2020, N 7 от 01.01.2020, N 16 от 01.07.2020, N 1 от 01.01.2021, N 7 от 01.01.2021, заключенных между ОАО "СК ЧГС" и Брюхиным В.М., недействительными по основаниям мнимости и оспоримости, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Указанное исковое заявление ОАО "СК ЧГС" принято к производству суда и в настоящее время рассматривается в рамках дела N А76-21916/2022, вступивший в законную силу судебный акт по существу спора по указанному делу отсутствует.

Кроме того, судом учтено выполненное по заданию ОАО СК "Челябинскгражданстрой" аудиторское заключение (т. 2, л.д.83-86), согласно которому по данным учета ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" по состоянию на 31.12.2021 имеется задолженность перед ИП Брюхиным В.М. по арендной плате в сумме 849 000 руб. (т. 2, л.д.85)

Как верно указал суд первой инстанции, указанное заключение соотносится с иными материалами дела, включая акты сверки, представленные со встречным исковым заявлением (т. 1, л.д.130-133).

На основании изложенного, доводы ОАО "СК ЧГС" относительно недействительности договоров аренды подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153, пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.2 заключенных договоров помимо арендной платы арендатор самостоятельно производит оплату за теплоснабжение, водоснабжение и канализацию, вывоз бытовых отходов и отходов, связанных с его деятельностью, услуги телефонной, телексной связи, прочие обязательные платежи, связанные с эксплуатацией помещения.

Суд первой инстанции учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу N А76-3441/2021, которым были удовлетворены исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" о взыскании с ИП Брюхина В.М. задолженности по оплате коммунальных услуг, первоначально заявленные в размере 174 687 руб. 62 коп. за период с 01.02.2020 по 31.07.2021 в отношении помещений ИП Брюхина В.М. площадью 706,6 кв.м (размер требований был уменьшен с учетом частичной оплаты ответчиком).

С учетом отсутствия доказательств исполнения ОАО "СК ЧГС" условия пункта 4.2 договоров аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности встречного искового требования о взыскании расходов за коммунальные услуги в сумме 62 080 руб. 11 коп., пропорционально сумме, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу N А76-34415/2021 (251,11 кв.м х 174 687,62 руб./ 706,6 кв.м).

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы со ссылкой на статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что оплата коммунальных платежей возлагается на собственника, подлежит отклонению, поскольку договорами аренды установлена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать такие платежи.

Кроме того, в остальной части требований суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что расчеты понесенных истцом по встречному иску на оплату коммунальных расходов не отвечают критерию проверяемости с учетом пропорционального их распределения между арендаторами помещений и не подтверждены документально, в том числе, по начислениям в адрес истца по встречному иску, кроме того в части расходов на теплоснабжение представленные истцом по встречному иску документы не представляется возможным соотнести с расходами по спорным помещениям.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы и коммунальных платежей в полном объеме ОАО "СК ЧГС" в материалы дела не представило (статья 65 АПК РФ), требования ИП Брюхина В.М. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 587 440 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "СК ЧГС" заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2022 г. по делу N А76-39552/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева