Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-56293/22 по делу N А40-2949/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-2949/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром нефтехим Салават"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-2949/22,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газпром нефтехим Салават"

к ООО "РАНОЙЛ"

о взыскании штрафа/убытков за сверхнормативное пользование вагонами в размере 311 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 231 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Баякина В.В. по доверенности от 22.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАНОЙЛ" (далее - Ответчик) о взыскании штрафа/убытков за сверхнормативное пользование вагонами в размере 311 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 231 руб.

Определением от 14.01.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 заявление ООО "Газпром нефтехим Салават" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Газпром нефтехим Салават" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "РАНОЙЛ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,

03.05.2018 между ООО "Газпром нефтехим Салават" (продавец) и ООО "РАНОЙЛ" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 031-221002545, по условиям которого Истец обязался поставить продукцию, а Ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию.

Истец осуществил поставку ответчику товара (дистиллят газового конденсата) в согласованном количестве, на условиях, предусмотренных Контрактом.

В период с 30.05.2018 по 17.06.2018 по заявкам ГУ-12 N 29793257, 29801156, 29858251, 29881970 произведена поставка товара железнодорожным транспортом, при осуществлении которой на станции назначения Октябрьск КБШ допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов, предоставленных ООО "Газпромтранс".

В результате указанных обстоятельств Экспедитором ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", на основании претензии ООО "Газпромтранс" N 11/09-03-062018/32052 от 05.07.2018, в адрес Истца выставлена претензия от 17.07.2018 N 105-4758 о взыскании штрафа за превышение нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя на общую сумму 311 550 руб. согласно договору ТЭ N ДТЭ-2015-01 от 25.12.2014.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию 07.08.2018 N 028-29969, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска Истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6.2. Приложения N 3 к Договору Покупатель обязан обеспечивать нормативное время нахождения вагона: у грузополучателя Покупателя на станции выгрузки (назначения), при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории России в течение 48 (сорока восьми) часов, начиная с момента прибытия груженного вагона на станцию выгрузки (назначения), заканчивая моментом отправления грузополучателем Покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения).

Моменты прибытия и отправления вагона определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. В случае несогласия Покупателя с данными ГВЦ ОАО "РЖД", Покупатель вправе для доказательства отсутствия вины грузополучателя в задержке вагона, предоставить копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями станции назначения о прибытии вагона с грузом и железнодорожных квитанций об отправлении порожнего вагона.

Однако Покупателем нормативное время нахождения вагона на станции Октябрьск КБШ не было надлежащим образом обеспечено.

Пунктом 6.9 Приложения 3 Договора предусмотрено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, на территориях транзитных и/или сопредельных государств, Продавец вправе взыскать, а Покупатель обязан уплатить штраф в размере 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей, НДС не облагается, за каждый вагон, за каждые сутки фактического нахождения вагона на станциях выгрузки на территориях транзитных и сопредельных государств сверх срока нормативного времени.

Превышение нормативного срока под выгрузкой вагонов составило 201 день.

Согласно расчету к требованию ООО "Газпромтранс" сумма штрафа составляет 1 550 руб. за каждый вагон за каждые сутки фактического нахождения.

В соответствии с условиями Договора, плательщиком и ответственным за простой вагонов лицом является ООО "РАНОЙЛ".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление Ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, срок, в течение которого ответчик обязан возвратить цистерны, определен договором (в течение 48 часов с даты прибытия на станцию назначения).

Согласно претензии истца N 028-29969 от 07.08.2018 прибытие груженых вагонов на станцию назначения происходило в период с 30.05.2018 по 14.06.2018, следовательно, начало периода сверхнормативного простоя приходится на период с 02.06.2018 по 17.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем деле обязательства покупателя (Ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренные договором поставки, относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается но окончании срока исполнения.

Таким образом, по вопросу о том, с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованию поставщика к покупателю о взыскании убытков за сверхнормативный оборот вагонов, допущенный покупателем, судам надлежало исходить из того, что по данным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда поставщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким днем является первый день нарушения покупателем срока оборота вагонов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает толкование норм права, изложенное в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), а также содержащееся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 305-ЭС18-21221 по делу N А40-112913/2017, от 11 апреля 2019 года N 305-ЭС18-20953 по делу NА40-28315/2018, от 27 мая 2019 года N 307-ЭС18-24810 по делу N А56-57217/2017.

Кроме того, при исчислении течения срока исковой давности необходимо учесть, что частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по взысканию денежных средств в рамках обязательственных правоотношений. С учетом этого, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", приложенным к Претензии от 07.08.2018 N 028-29969, датой последнего отправления порожнего вагона N 50660273 со станции "Октябрьск" является 17.06.2018, что также подтверждает, что уже по состоянию на 17.06.2018 Истец знал или должен был знать о сверхнормативном нахождении вагонов у Грузополучателя.

Следовательно, срок исковой давности с учетом времени его приостановления в связи с претензионным порядком рассмотрения спора истек 07.07.2021.

С исковым заявлением N 028-47193 ООО "Газпром Нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 30.12.2021 (согласно почтовому конверту).

Следовательно, Истец обратился в суд с иском за пределами общего срока исковой давности в отношении вагонов-цистерн, представленных в расчете.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Истец возражал против применения срока исковой давности, указав на то, что предъявленные экспедитором санкции им оплачены только 08.04.2019.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод Истца об отсутствии у него возможности отслеживать движение цистерн противоречит его договорным обязанностям. Привлечение истцом третьих лиц для исполнения своих обязательств по поставке не снимает с истца обязанность получения через указанных третьих лиц необходимых для реализации права на применение к ответчику ответственности за простой цистерн сведений.

Таким образом, у Истца имелись возможности установления периода фактического нахождения вагонов у ответчика и без получения претензий со стороны своих поставщиков.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2019 N 307-ЭС18-24810.

Таким образом, требования истца, изложенные в его исковом заявлении не подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-2949/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова