Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-49872/22 по делу N А40-67017/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-67017/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС-ГРУППА "СТРЕЛЕЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-67017/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БИЗНЕС-ГРУППА "СТРЕЛЕЦ" (ИНН 7722179208)

к САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ГРУППА "СТРЕЛЕЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по страховому случаю от 13.04.2019 в размере 297 500 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27 июня 2022 г. по делу N А40-67017/22 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA RAV4". государственный номер К 727 ЕС 750, под управлением водителя Суровой Т.В. и автомобиля АФ 372110. государственный номер Т 496 СВ 750 под управлением Гончарука А.М. принадлежащего на праве собственности ООО "Бизнес Группа "Стрелец".

Виновным в ДТП признан водитель Гончарук А.М.

В результате ДТП транспортному средству "TOYOTA RAV4" были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ООО "Бизнес Группа "Стрелец" на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N 5010295104, Сурова Т.В. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выплатила в счет страхового возмещения 388 500 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты.

Сурова Т.В. обратилась в ООО "Независимая экспертиза Модуль" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 725 763 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 35 376 руб. С указанными требованиями Сурова Т.В. обратилась в Подольский городской суд Московской области.

Подольский городской суд Московской области частично удовлетворил исковые требования Суровой Т.В. к Гончарук А.М. и ООО "Бизнес Группа "Стрелец": взысканы ущерб в размере 325 763 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 35 376 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данное решение было отменено в связи с неизвещением ООО "Бизнес Группа "Стрелец".

Согласно заключению эксперта N 2-542/21-АТ ООО "СУДЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "TOYOTA R.AV4", государственный номер К 727 ЕС 750 по повреждениям, полученным в результате ДТП от 13.04.2019 года, составляет: - без учета износа: 747 300 рублей.; - с учетом износа: 635 500,00 рублей.

Кроме этого, согласно условиям индивидуального страхования гражданской ответственности полиса "РЕСОавто" N SYS 13333145857 от 20.11.2018 г. страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, как стоимость восстановительного ремонта ТС - с учетом износа на заменяемые детали. При таких обстоятельствах СПАО "РЕСО-Гарантия" должна была выплатить Суровой Т.В. по указанному полису 235 500 рублей., что составляет разницу с учетом уже выплаченной СПАО "РЕСО- Гарантия" суммы по полису МММ N 5010295104 и установленной стоимости восстановительного ремонта в размере 635 000 рублей.

Однако указанная сумма была взыскана Подольским городским судом Московской области с лица застраховавшего свою гражданскую ответственность - ООО "Бизнесгруппа "Стрелец" в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", что является недопустимым по мнению истца.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму убытков не возместил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что настоящий иск направлен на пересмотр дела N 2-7810/21 Подольского районного суда.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции отмечает следующее.

Согласно исковому заявлению, истец фактически просит взыскать страховой компании сумму страхового возмещения недооплаченнную СПАО "РЕСО-Гарантия" и взысканную Подольским районным судом с ООО "Бизнесгруппа "Стрелец" в пользу Суровой Т.В.

Следовательно, данные требования подлежат квалификации как убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сурова Т.В. обращалась в Климовский городской суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Климовского городского суда от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В рамках рассмотрения дела N 2-7810/21 Подольским районным судом СПАО "РЕСО-Гарантия" привлечено в качестве третьего лица.

Суд, рассмотрев исковые требования Суровой Т.В. пришел к выводу, что денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ООО "БИЗНЕС-ГРУППА "СТРЕЛЕЦ".

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что судебными актами судов общей юрисдикции установлены обоснованность действий страховой компании, а также отсутствие оснований для довзыскания суммы страхового возмещения, то взыскные Подольским районным судом в рамках дела N 2-7810/21 с ООО "БИЗНЕС-ГРУППА "СТРЕЛЕЦ" денежные средства не могут являться убытками на стороне истца.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-67017/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова