Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-62973/22 по делу N А40-112825/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-112825/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "ДК ВАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-112825/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРТ" (ОГРН: 1057747607345)

к ООО "ДК ВАЙН" (ОГРН: 1167746861644)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРТ" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДК ВАЙН" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 827 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 6/17 от 16 января 2017 г.. (далее-Договор), согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика алкогольную продукцию (далее - Товар), а ответчик обязуется принять Товар и уплатить за него обусловленную цену.

Истцом была осуществлена поставка Товара ответчику по товарным накладным: УФ000001039, УФ000001043, УФ000001082, УФ000002360, УФ000005863.

Поставщик передал, а покупатель принял алкогольную продукцию на сумму 53 827 рублей 25 копеек.

Задолженность в размере 53 827 рублей 25 копеек на дату рассмотрения спора ответчиком не оплачена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 486 и 516 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом была направлена претензия N 94 от 07.04.2022 г. в адрес ответчика. Требования, указанные в письме, ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнены не были, доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Также решение принято в нарушение принципа состязательности.

Указанное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма задолженности не соответствует действительности, так как ответчиком товар был полностью возвращен на склад истца, отклоняются судом, так как доказательства возврата товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе также приводит довод о том, что суд, вопреки положениям АПК РФ, указал в резолютивной части решения следующее предложение: "Решение подлежит немедленному исполнению".

Данный довод суд апелляционной инстанции находит немотивированным и противоречащим ч. 2 ст. 182 АПК РФ, согласно которой решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

При таких остяотельствах суд апелляционной инстанции не находит указанные основания апелляционной жалобы состоятельными и опровергающими доказательства, представленные истцом.

Судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40- 112825/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДК Вайн" (ОГРН:1167746861644, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: 7702405970) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова