Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-60297/22 по делу N А40-107959/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-107959/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации инфраструктуры жилого фонда "Новоселово" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, принятое судьей Нариманидзе Н.А., по делу N А40-107959/22 по иску Некоммерческого партнерства по эксплуатации инфраструктуры жилого фонда "Новоселово" к ООО "ЧОП "СТАРК-Комплексные услуги безопасности" о взыскании 151 218 рублей 07 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Некоммерческим партнерством по эксплуатации инфраструктуры жилого фонда "Новоселово" (далее - истец) к ООО "ЧОП "СТАРК-Комплексные услуги безопасности" (далее - ответчик) о взыскании 143 277 рублей неосновательного обогащения, 7 941 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между НП "Новоселово" и ООО "Частное охранное предприятие "СТАРК-Комплексные услуги безопасности" заключен договор N СКУБ-01-12/16 об оказании охранных услуг. Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику для размещения постов охраны КПП-1 и КПП-2.

Соглашением от 20.04.2021 вышеназванный договор расторгнут, сторонами подписан акт о снятии (закрытии) постов с 23 час. 59 мин. 30.04.2021. Таким образом, каких-либо действующих соглашений между НП "Новоселово" и ответчиком не имеется.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, ответчик продолжает занимать КПП-1 и КПП-2 и оказывает охранные услуги третьим лицам.

При этом, ответчиком за период с 01.06.2021 по 01.03.2022 потреблена электрическая энергия на сумму 143 277 рублей, которая полностью оплачена истцом, что подтверждается представленными платежными поручениями.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о компенсации затрат по оплате потребленной электрической энергии.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности подтвердить достоверность, приведенного истцом расчета потребления электроэнергии.

Согласно условиям пункта 4.1. Договора энергоснабжения, сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия договора), указываются в приложении N 2 к договору.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена совокупность доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что объем электроэнергии, зафиксированный приборами учета, установленными на КПП, истцом оплачен; не представлено приложение N 2 к договору энергоснабжения, в котором были бы указаны номера приборов учета, установленных на КПП, не представлены счета на оплату, в которых присутствует ссылка на номера приборов учета, установленных на КПП. Следовательно, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств оплаты истцом объема электрической энергии, фактически потребленной ответчиком, то есть сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-107959/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын