Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-71790/22 по делу N А40-179513/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-179513/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022

по делу N А40-179513/20-61-1296, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента

городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Моспищестрой" (ИНН 7710065541, ОГРН 1027700158276)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положении, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 07.12.2021 и 26.07.2022, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: Бонин В.И. по доверенности от 19.11.2021, диплом ВСГ 1905845 от 25.06.2008; Уваренко Ю.С. по доверенности от 22.11.2021, диплом ДВС 0743401 от 19.09.2000;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство Москвы и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Моспищестрой" (далее - ответчик, ООО "Моспищестрой") (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором просили:

- признать самовольной постройкой здание площадью 1706 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, 2-й Лихачевский пер., д.3, стр.4;

-обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1706 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, 2-й Лихачевский пер., д.3, стр.4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по носу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;

-признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 1770,6 кв.м. с кадастровым номером N 7:09:0001028:3396, расположенное по адресу: г.Москва, 2-й Лихачевский пер., 3, стр.4 отсутствующим;

- обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, 2-й Лихачевский пер., д.3, стр.4 от здания площадью 1706 кв.м., расположенного по адресу: 2-й Лихачевский пер., д.3, стр.4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-179513/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и Правительство города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Лихачевский переулок, вл.3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 47000 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:4, расположенный по адресу: г.Москва, 2-й Лихачевский переулок, вл.3, предоставлен ответчику по Договору аренды от 21.03.1996 N М-09-004753 сроком действия по 21.03.2011 для эксплуатации завода.

Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.02.2020 N 9095085 установлено, что на земельном участке расположено здание общей площадью 1700 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, 2-й Лихачевский переулок, д.3, стр.4.

На государственный кадастровый учет поставлено одноэтажное строение общей площадью 1770,6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:3396, с адресным ориентиром г.Москва, 2-й Лихачевский переулок, д.3, стр.4, находящиеся в собственности ОАО "Моспищестрой", о чем сделана запись в ЕГРН от 08.08.2002 N 77-01/09-346/2002-160.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" здание с адресным ориентиром: г.Москва, 2-й Лихачевский переулок, д.3, стр.4, снято с технического учета в связи со сносом. Право собственности не погашено, с государственного кадастрового учета не снято.

В ходе обследования установлено, что в период 2007-2008 года здание с кадастровым номером 77:09:0001028:3396 демонтировано и на его месте возведено новое сооружение, площадью 1700 кв.м.

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

В связи с этим истцы указали, здание площадью 1700 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, 2-й Лихачевский переулок, д.3, стр.4, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Указанное здание включено в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номером 3026.

Земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, 2-й Лихачевский переулок вл.3, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 Ж37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что Здание было возведено ответчиком без законных оснований, истцы обратились с иском о признании Здания самовольной постройкой и об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что на основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

в силу ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

На основании п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Согласно ст. 48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрдК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства".

На основании п. 10 ст.1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ, п.п. 22, 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной.

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. в порядке ст.82 АПК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебная экспертиза".

Согласно экспертному заключению N А40-179513/20 в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, экспликация, поэтажный план отражающие характеристики здания, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Лихачевский пер, д. 3, стр. 4, учтено нежилое здание 1995 года постройки, с площадью застройки 1164,5 кв.м., общей площадью 1771 кв.м., тип здания административно-производственное, строительный материал стен - кирпич.

В рамках проведения экспертного обследования выполнены визуально-инструментальные измерения геометрических параметров помещений здания, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Лихачевский пер, вл. 3, и установлено, что здание имеет простую прямоугольную форму и отличается по геометрическим параметрам от здания, отраженного в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.09.1992. По объемно-планировочным характеристикам здание в длину по осям колонн составляет 102 м. (имеет 17-ть пролетов между колонами с шагом 6 м.), в ширину здание по осям колонн составляет 14,3 м. (имеет 3-и пролета между колонами с шагом 4,7 м.). Часть здания (3 на 3 пролета) используется под административные нужды и имеет 2-а этажа (1-й и антресольный этажи), другая часть здания (14 на 3 пролета) имеет один этаж и используется под склад автозапчастей. Фактическая общая площадь здания составляет 1706 кв.м.

Здание следует относить к капитальным объектам недвижимости по следующим характерным признакам: имеет прочную связь с землей; невозможно переместить объект без несоразмерного ущерба его назначению; предполагаемая при возведении длительная эксплуатация, долговечность объекта; здание имеет самостоятельное хозяйственное назначение, и является отдельным объектом гражданского оборота, при этом при создании объекта изначально не предполагалась возможность его передислокации.

На основании визуально-инструментального обследования, анализа имеющейся технической документации, в соответствии с нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, было установлено, что Здание является объектом капитального строительства, конструктивно демонтировать и передислоцировать, переместить данный объект без причинения соразмерного ущерба невозможно. На момент обследования согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", конструктивные элементы стен, фундаментов, перекрытий, кровли находится в работоспособном состоянии, в данных конкретных условиях эксплуатации несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов, обеспечивается.

Указанное Здание соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, пригодны к эксплуатации и могут использоваться согласно их функциональному назначению.

Обследуемое Здание на момент проведения экспертизы отвечают нормативным требованиям, действующим на территории РФ: ГрдК РФ; Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); Федеральный закон от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания"; СП 56.13330.2011 "Производственные здания" ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"; СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"; СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"; СП 485.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации"; СП22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений"; СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии"; СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение"; СП 48.13330.2019 "Организация строительства"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 60.13330.2016 "Отопление вентиляция и кондиционирование"; СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" ПУЭ "Правила устройства электроустановок"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" ГОСТР ИСО 16000-1-2007 "Воздух замкнутых помещений"; ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".

Фактические выявленные частичные несоответствия требований противопожарных норм, связаны с незавершенным процессом строительства рассматриваемого Здания и отсутствия должной эксплуатации. Фактически выявленные дефекты и несоответствия являются значительными и устранимыми. Данные нарушения должны быть устранены в обязательном порядке.

Здание соответствует технологии строительного производства и требованиям строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, при условии устранения фактически выявленных нарушений. Здание соответствует нормативным документам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, эксплуатация здания и расположенное в нем оборудование, возможна согласно его функциональному назначению.

Комплекс фактически выполненных строительно-монтажных работ является новым строительством, (строительство взамен ликвидированного здания). Здание не соответствует по параметрам конструктивных элементов, отраженных в техническом паспорте БТИ от 17.09.1992 г. на Здание с таким же адресным ориентиром.

Вызванный в судебное заседание эксперт дал пояснения и ответил на имеющиеся у суда и сторон вопросы в отношении выполненного экспертного заключения, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. назначена дополнительная судебная экспертиза в АНО "Судебная экспертиза".

Согласно Заключению экспертов N А40-179513/20-2 специализированной организацией - ИП Шпилев А.А., имеющей лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполнен комплекс работ, направленных на противопожарную защиту помещений здания площадью 1770,6 кв.м., по адресу г.Москва, 2-й Лихачевский пер, д. 3, стр. 4, а именно:

-работы по монтажу и наладке системы автоматической сигнализации и оповещения людей о пожаре, которая включает установку из 46-ти извещателей дымовых, 4-х извещателей комбинированных, 4-х из вещателей пожарных ручных, 6-ти извещателей пожарных дымовых линейных;

-работы по установке устройств информационной системы по организации эвакуации людей, которая включает 4-е оповещателя световых "Выход", 4-е оповещателя звуковых;

-работы по установке планов эвакуации из помещений в количестве 4-х штук;

-работы по установке сертифицированных металлических противопожарных дверей, с противопожарными замками размером 2050*970 мм.

Фактически выявленные при проведении экспертизы недостатки и нарушения в Здании и отраженные в заключении экспертов N А40-179513/20, полностью устранены.

На момент обследования согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", конструктивные элементы стен, фундаментов, перекрытий, кровли находятся в работоспособном состоянии, в данных конкретных условиях эксплуатации несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов, обеспечивается.

Здание соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению.

Здание на момент проведения экспертизы отвечает нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, соответствует технологии строительного производства и требованиям строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан не нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, эксплуатация Здания и расположенного в нем оборудования возможна согласно его функциональному назначению.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, при этом суд первой инстанции учел, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 4, 7, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под частью здания в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности, указанные в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

При разрешении споров о сносе самовольной постройки суд в первую очередь должен установить создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья (п.22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143).

Заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только при отсутствии такой угрозы.

Как указано выше, в соответствие с Заключениями экспертов, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья.

Если нарушение прав связано с лишением владения, требования о сносе самовольной постройки может быть заявлено только в пределах исковой давности (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143).

В соответствии с п.57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 9 названного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями Мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы -Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2017 г. Мосгосстройнадзором была проведена проверка объекта капитального строительства - нежилое строение, расположенное по адресу: Лихачевский 2-й пер, д. 3, стр. 4, в ходе которой было установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам проведенной проверки на основании постановления N 1225-Ю от 15.05.2017 г. ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 9.5. часть 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Оплата штрафа произведена ответчиком платежным поручением N 608 от 06.07.2017 г.

В ходе проверки Мосгосстройнадзора также было выявлено, что в результате выполненных ответчиком строительно-монтажных работ к одноэтажному кирпичному зданию надстроен дополнительный (второй) этаж и пристроена двухуровневая пристройка, состоящая из двух помещений.

Постановление N 1225-Ю от 15.05.2017 г. подтверждает, что Мосгосстройнадзором проводилось обследование, в том числе спорной постройки, в результате которого истцам стало известно о наличии объекта недвижимости, обладающего признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ, не позднее даты постановления Мосгосстройнадзора, то есть не позднее 15.05.2017 года.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы N 819-П.П., согласно которому уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 819-ПП органы исполнительной власти г.Москвы обязаны проводить еженедельный мониторинг всех земельных участков, находящихся в государственной собственности, и выявлять объекты самовольного строительства. При проведении указанных мероприятий истцы также должны были узнать о наличии у Объекта признаков самовольной постройки.

Исходя из приведенных положений нормативных актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии Объекта недвижимости, имеющего признаки самовольной постройки, Департамент должен был узнать в течение шестнадцати рабочих дней (со дня начала действия Постановлением N 819-ПП от 11.12.2013 и с учетом праздничных дней - не позднее 14.01.2014), после чего согласно п. 6.31 Положения о Департаменте городского имущества г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, был вправе обратиться с иском в суд.

С настоящим иском истцы обратились в суд 25.09.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Департамент в любом случае был извещен о спорном Объекте не позднее даты постановления Мосгосстройнадзора, то есть не позднее 15.05.2017 года.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на объекты, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на пристройку права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст.ст. 130 и 131 ГК РФ, ст. 1 Закона N 122-ФЗ).

Согласно п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, суд первой инстанции посчитал, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

То есть зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

Именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что спорные Объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим избран ненадлежащий способ защиты. При этом истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-179513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова