Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-70271/22 по делу N А40-117984/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-117984/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-117984/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФПК" к ООО "СТК" о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТК" о взыскании штрафной неустойки в сумме 13 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования полностью удовлетворить, ссылается на неправомерное снижение неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 01.01.2019 истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N ФПК-19-1 от 01.01.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс (далее -Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В рамках оказания Услуг Исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/ разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии.

Оказание Услуг осуществляется по заявкам, направляемым Исполнителю структурными подразделениями филиалов Заказчика, указанными в Приложении N 7 к Договору, в порядке предусмотренном пунктом 3.3. Договора.

Пунктом 3.5. Договора обусловлено, что качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в пункте 1.2. настоящего Договора.

В соответствии с действующей редакцией п.3.7. Договора Заказчик обязан ежедневно по окончании оказания Услуг за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания Услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону и т.д.

Подпунктом 4.1.8. Договора установлено, что в случаях, установленных Договором, до окончания работы постоянно действующей комиссии установить все выявленные недостатки собственными силами и принимать меры по последующему предупреждению нарушений.

В соответствии с действующей редакцией п. 6.2. Договора в случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования), внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов (как всех, так и конкретного вида услуг) и/или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг), и неисполнения Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7. Договора) до окончания работы постоянно-действующей комиссии или иного времени, указанного представителем Заказчика. Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг) не были оказаны и/или были оказаны с ненадлежащим качеством.

Пунктом 6.15. Договора обусловлено, что в случае не исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6. Договора. Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию Заказчика уплатить Заказчику штраф в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждую единицу съемного мягкого имущества, не соответствующего требованиям п.4.1.6. Договора и в отношении которого не была подана заявка на замену Исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.14. Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств предусмотренных пунктом 4.1.2. Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по требованию Заказчика уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждого работника Исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее нарушение.

Ответчиком допущены нарушения при исполнении договора.

За допущенные ООО "СТК" нарушения договорных обязательств, на основании пунктов 6.2., 6.14., п.6.15 Договора, сумма штрафной неустойки составила 13 500 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-117984/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко