Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-74890/22 по делу N А40-80167/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-80167/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-80167/22, по заявлению АО "НЭСК-электросети" к 1) ФАС России; 2) Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства,

третье лицо: Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края,

о признании незаконным бездействия, обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	Парнас О.В. по доверенности от 11.01.2022; 2. Федяинова М.Н. по доверенности от 17.12.2021
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭСК-электросети" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании бездействия, выразившегося в отказе в возврате оплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления от 26.01.2022 N 09.НС-08/596.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа, Федерального казначейства поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

Представитель Общества, надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения лиц, участвующих в дел, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ

Представитель ФАС России представил отзыв, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года АО "НЭСК-электросети" (далее - Истец, Общество, Сетевая организация) в ФАС России было подано заявление (исх. N 09.НС-08/596) о рассмотрении досудебного спора (разногласий), связанных с применением цен (тарифов) в области государственного регулирования цен (тарифов) об установлении и/или применении цен (тарифов) за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарское края "Об установлении платы по индивидуальному проекту за технологическое присоединении к электрическим сетям ПАО "Россети Кубань" для заявителей АО "НЭСК-электросети" и ООО "Актон" от 27.10.2021 N 23/2021 -э".

Решением ФАС России от 28.01.2022 N СП/6005/22 вышеуказанное заявление АО "НЭСК-электросети" принято к рассмотрению.

Впоследствии Общество письмом от 08.02.2022 N 09.НС-08/1058 (вх. от 08.02.2022 N 19736-ЭП/22) отозвало Заявление о разногласиях.

ФАС России, рассмотрев указанное письмо, на основании подпункта "е" пункта 20 Правил рассмотрения споров вынесла решение от 10.02.2022 N СП/9721/22 о прекращении рассмотрения Заявления о разногласиях.

При подаче заявления в антимонопольный орган Общество была оплачена госпошлина в размере 120 000 руб., которая не была возвращена антимонопольным органом.

Не согласившись с отказом в возврате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение заявления АО "НЭСК-электросети" от 26.01.2022 исх. N 09.НС-08/596, содержавшимся в письме от 10.02.2022 N СП/9721/22, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, АО "НЭСК-электросети" обратилось в ФАС России с заявлением (вх. от 26.01.2022 N 11716-ЭП/22) о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетике, возникших с Департаментом государственного регулирования тарифов Краснодарского края (далее - Заявление о разногласиях).

Согласно пункту 7 Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 N 533 (далее - Правила рассмотрения споров), федеральный антимонопольный орган в течение 10 календарных дней со дня регистрации заявления принимает решение о принятии заявления к рассмотрению, об отказе в рассмотрении заявления или об оставлении заявления без движения и направляет его заявителю и ответчику (ответчикам) способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации.

ФАС России, рассмотрев заявление Общества о возврате уплаченной госпошлины в связи прекращением рассмотрения заявления Общества, письмом от 21.04.2022 N СП/40057/22 отказала Заявителю в возврате государственной пошлины.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины. При этом - имея в виду именно фискальный характер государственной пошлины - вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания, (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П).

Согласно подпункту 123 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за принятие решения по заявлениям о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов, ставок, платы, надбавок), поданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, взимается государственная пошлина в размере 120 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

Вместе с этим в случае, если организация, обратившаяся с заявлением о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетике, отозвала свое заявление до момента принятия антимонопольным органом соответствующего решения, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).

Как следует из материалов настоящего дела, Заявитель направил в ФАС России отзыв Заявления о разногласиях и заявление о возврате уплаченной государственной пошлины после решения ФАС России от 28.01.2022 N СП/6005/22 о принятии Заявления о разногласиях к рассмотрению, то есть после совершения юридически значимого действия, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Кроме того, аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2022 N 03-05-04-03/31858, согласно которой если на основании пункта 7 Правила рассмотрения споров заявление о рассмотрении спора, поданное в федеральный антимонопольный орган, принято к рассмотрению, то исходя из положений пункта 1 статьи 333.40 Кодекса оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ ФАС России в возврате государственной пошлины является правомерным.

Ссылка апеллянта на нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимое действие антимонопольным органом совершено, принято заявление АО "НЭСК-электросети" принято к рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-80167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов