Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-67582/22 по делу N А40-246935/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-246935/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, по делу N А40-246935/21, принятое Махалкиным М.Ю. (16-1731), в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Карат-Е" (ОГРН: 1045003352426, ИНН: 5018092812)

к ПАО "МегаФон" (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560)

о взыскании суммы основного долга по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат-Е" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ответчик) с иском о взыскании 698.600 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2011 N 11-4674-А-11209.

Решением от 21 марта 2022 года по делу N А40-246935/21 заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО "МегаФон" в пользу ООО "Карат-Е" взыскано 598.800 руб. основного долга за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ПАО "МегаФон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ПАО "МегаФон" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-246935/21 отменено. Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, между ООО "КАРАТ-Е" (Истец, Арендодатель) и ПАО "МЕГАФОН" (Ответчик, Арендатор) 01.06.2011 г. заключен договор аренды недвижимого помещения N 11-4674-А11209, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 10 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул.Дзержинского, д. 29 и часть крыши здания, в котором находится Помещение для оказания услуг сотовой радиотелефонной связи и установки базовой станции (далее БС) сотовой радиотелефонной связи.

В соответствии с Актом приема-передачи помещения в аренду по договору аренды нежилого помещения N А10-4674-А-9196 от 31 мая 2011 года указанное помещение было передано ответчику.

В соответствии с п.4.21. договора сумма арендной платы за один месяц аренды составляет 49 900 рублей. Истец 09.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора аренды недвижимого помещения N 11-4674-А11209 от 01.06.2011 в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункт 6.3 Договора договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем несудебном порядке в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения договора аренды Стороной, при этом виновная Сторона должна возместить другой Стороне причинённые убытки.

Таким образом, договор аренды недвижимого помещения N 11-4674-А11209 от 01.06.2011 является расторгнутым. Помещение после расторжения договора арендодателю не возвращено.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года составляет 698 600 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2021, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку арендатор не представил надлежащих доказательств освобождения арендованного имущества после расторжения договора, а также доказательств оплаты арендной платы за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата.

Рассмотрев, представленный истцом расчет, суд посчитал, что расчет задолженности по оплате арендной платы произведён истцом неверно, поскольку исходя из установленной п. 4.21. Договора ставки арендной платы в размере 49 900 руб., задолженность по оплате арендной платы за 12 месяцев (с ноября 2020 года по октябрь 2021 года) составляет 598 800 руб. (49 900 руб. х 12), в связи с чем, исковые требования удовлетворил только в части, в сумме 598 800 руб. В остальной части требований отказал.

Довод заявителя жалобы о демонтаже оборудования - 21.08.2019 г., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонен им, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. по делу N А40-3160/21-64-19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 11-4674-А-11209 от 01.06.2011 в размере 798 400 руб. 00 коп. за период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г.

В данном решении суда указано, что доводы ответчика о демонтаже оборудования документально не подтверждены, арендованное имущество истцу по акту приема-передачи не возвращено, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать арендную плату за все время нахождения в его пользовании арендуемого имущества. Выводы суда не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. При этом, ссылка ответчика на ведомость демонтированного оборудования, отклонена судом, так как приложенная к отзыву ведомость демонтированного оборудования не подписана ни одной из сторон (в т.ч. ответчиком), точная дата не указана, но указан год: "2016 г.", а также не имеется ссылки на договор N 11-4674-А-11209 от 01.06.2011 г. (указан иной договор). Таким образом, данная ведомость не является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 1. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы арендных платежей за пользование помещением за период с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года по делу N А40-246935/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова