Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-73492/22 по делу N А40-142015/2022

г.Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-142015/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-142015/22 по иску (заявлению) ОАО "РЖД" (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) к ООО "Коринфотех" (107065, город Москва, Камчатская улица, дом 4, корпус 2, эт 1 п VIII к 3 оф 5, ОГРН: 1117746061553, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2011, ИНН: 7718834809) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубушин И.С. по доверенности от 27.10.2022,

от ответчика: Химичев М.В. по доверенности от 02.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице Трансинформа - филиал ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Коринфотех" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 644 280,47 руб.

Решением от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Коринфотех" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 200 000 (двести тысяч) руб. неустойки, а также 29 443 (двадцать девять тысяч четыреста сорок три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-142015/2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отказа в отмене решения от 02.09.2022 по делу N А40-142015/2022, изменить его в части применения ст. 333 ГК РФ, увеличив размер взысканной нестойки до разумных пределов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Коринфотех" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2020 N 1252/ОАЭ-ТИ/20/11.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по модернизации оборудования видео конференц-связи стоимостью 9 134 891,52 руб.

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ - до 21.08.2020.

Однако в нарушение п. 1.4 договора ответчик выполнил работ 08.09.2020, то есть с просрочкой в 18 календарных дней, что подтверждается актом N 1252/1 от 08.09.2020, актом о приемке выполненных работ N 1252/1-1 от 08.09.2020.

Согласно п. 8.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании расчета истца размер такой неустойки составляет 1 644 280,47 руб.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 200 000 руб. У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки соразмерности неустойки.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы относительно угрозы здоровью работников истца в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика не связаны с размером неустойки, установленным в договоре.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на факт того, что несвоевременная поставка оборудования негативным образом повлияла на возможность использования оборудования для дистанционной работы сотрудников истца в период пандемии COVID-19.

Однако, предметом иска было взыскание неустойки с ответчика. Предмет доказывания связан с установлением факта чрезмерности неустойки, а также продолжительности нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности неустойки, установив факт непродолжительности нарушения обязательств со стороны ответчика (средний срок просрочки выполнения работ по модернизации оборудования - 14 дней) по уважительным причинам (задержки поставки оборудования в связи с трудностями поставок из-за пандемии), что соответствует положениям п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о наличии негативных последствий на критически важные хозяйственные процессы не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Истец не доказал факт наличия негативных последствий на критически важные хозяйственные процессы, связанных с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. В связи с тем, что предметом договора подряда является модернизация оборудования видеоконференцсвязи, а не создание такого оборудования, у истца была потенциальная возможность осуществлять критически важные хозяйственные процессы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ N 223) не содержит ссылок, запрещающих снижать размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

ФЗ N 223 не содержит запретов на возможность снижения неустойки в результате её чрезмерного характера, поэтому, положения гражданского законодательства в части снижения неустойки могут быть применены и к правоотношениям, возникающим в связи с применением ФЗ N 223.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-142015/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк