Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-65499/22 по делу N А40-117222/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-117222/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Левченко В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-117222/22 (130-820)

по заявлению Левченко В.В.

к 1) СПИ Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве Муслимову М.Г.,

2) ГУ ФССП России по г.Москве

третье лицо: Андреев В.В.

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Скворцов Е.В. по дов. от 25.08.2022;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Левченко Валерий Викторович (далее - заявитель, Левченко В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве Муслимову М.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановлений от 24.05.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N 142723/21/77026-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, Левченко В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заинтересованные лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 11.08.2022 подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа ФС N 024459914 от 27.08.2021 по делу N А41-7830/20 и исполнительного листа ФС N 024429272 от 11.10.2021 по делу N А41-7522/20 в отношении Левченко В.В. возбуждены исполнительные производства о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику производить отчуждение принадлежащего ему имущества на сумму 9 810 913,80 руб. (ИП N121288/21/77026-ИП от 02.09.2021) и 35 073 003,20 руб. (N142723/21/77026-ИП от 13.10.2021) соответственно.

16.05.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство ИП N 121288/21/77026-СД от 16.05.2022.

В рамках названного сводного производства судебным приставом-исполнителем 24.05.2022 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, включая:

Земельный участок, площадью 1 765,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Таманская; кадастровый номер: 77:08:0013014:1835; кадастровая стоимость: 211 374 652,65 руб.

Помещение, площадью 45,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, наб. Новикова-Прибоя, д. 7, кв. 74; кадастровый номер: 77:08:0010001:3207; кадастровая стоимость: 5 361 044,40 руб.

Помещение, площадью 58,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, наб. Карамышевская, д. 28, корп. 1, кв. 75; кадастровый номер: 77:08:0010012:4765; кадастровая стоимость: 10 028 886,08 руб.

Помещение, площадью 218,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. 211-М; кадастровый номер: 77:01:0004042:2663; кадастровая стоимость: 68 900 202,19 руб.

Помещение, площадью 11,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д. 9, стр. 2; кадастровый номер: 77:01:0001069:5033; кадастровая стоимость: 2 206 400,66 руб.

Помещение, площадью 219,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. 251-М; кадастровый номер: 77:01:0004042:5798; кадастровая стоимость: 69 203 870,93 руб.

Земельный участок, площадью 1 926,00 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с. Поречье, ул. Церковная, д. 19; кадастровый номер: 40:13:130207:104; кадастровая стоимость: 456 904,98 руб.

Здание, площадью 39,00 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с. Поречье, ул. Церковная, д. 19; кадастровый номер: 40:13:130207:287; кадастровая стоимость: 240 863,35 руб.

Здание, площадью 402,80 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Износковский район, д. Хвощи, дом б/н, инв. N 120; кадастровый номер: 40:08:200802:69; кадастровая стоимость: 962 921,60 руб.

Полагая, что данные постановления являются незаконными, нарушают его права как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, Левченко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на несоотносимоть стоимости вышеуказанных объектов недвижимости с предметом исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам (стоимостью имущества, указанной в судебных актах о принятии обеспечительных мер). Также указывает, что судебным приставом-исполнителем ранее был наложен арест на денежные средства должника в банке, достаточные для удовлетворения требований взыскателя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости носит обеспечительный характер, тогда как предусмотренный законом принцип соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя касается только обращения взыскания на имущество в целях удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного 20.12.2016.

Вместе с тем указанные выводы суда верными признаны быть не могут.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Левченко В.В. недвижимого имущества является не исполнительным действием, а мерой принудительного исполнения, принятой во исполнение определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по обособленным спорам о привлечении Левченко В.В. к субсидиарной ответственности, рассматриваемым в рамках дел Арбитражного суда Московской области N А41-7830/20 и N А41-7522/20, а следовательно, он должен быть адекватным требованиям, содержащимся в соответствующих судебных актах.

Как уже было указано выше, судами в рамках вышеуказанных дел были приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику производить отчуждение принадлежащего ему движимого, недвижимого имущества, акций, долей в обществах и иного имущества в пределах предъявленных к нему требований в общем размере 44 883 917 руб., в том числе 9 810 913, 80 руб. в рамках дела N А41-7830/20 и 35 073 003, 20 руб. в рамках дела N А41-7522/20.

Таким образом, стоимость имущества на которое судебным приставом мог быть наложен запрет совершения регистрационных действий должна соотноситься с объемом предъявленных к должнику требований.

Между тем, только кадастровая стоимость объектов недвижимости, в отношении которых судебным приставом вынесены оспариваемые постановления о запрете совершения регистрационных действий, составляет более 360 млн. руб., то есть превышает сумму требований к должнику более чем в 8 раз. Данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности наложенных судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер и предъявленных к должнику в рамках дел о банкротстве требований, в целях обеспечения которых приняты соответствующие обеспечительные меры.

По мнению апелляционного суда, поскольку судом в определениях о принятии обеспечительных мер не было указано конкретное имущество, на которое подлежит наложению запрет на совершение действий по распоряжению им, судебный пристав-исполнитель мог наложить соответствующий запрет только на один или несколько принадлежащих должнику объектов недвижимости, стоимость которых соответствует объему предъявленных Левченко В.В. требований.

Кроме того, согласно представленным заявителем в материалы дела банковским справкам имеются блокировки денежных средств на счетах должника, открытых в АО "АльфаБанк", в том числе по четырем рублевым счетам заблокированы денежные средства на сумму 279 432 руб., по валютному счету - денежные средства на сумму 1 000 963,73 долларов США. Согласно указанным справкам основанием блокировки является постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника в банке по ИП N 142723/21/77026-ИП от 13.10.2021.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления влекут несоразмерные ограничения права собственности заявителя в связи с чем не могут быть признаны соответствующими Закону об исполнительном производстве. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статей 198, 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-117222/22 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава исполнителя от 24.05.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N 142723/21/77026-ИП.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов