Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-68736/22 по делу N А40-140819/2022

г.Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-140819/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Даниловой Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-140819/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТО-ТУЛАМАШ"

к ИП Даниловой Е.В.

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТО-ТУЛАМАШ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Даниловой Е.В. о взыскании задолженности в сумме 383 454 руб. 66 коп., процентов за период с 02.11.2021 по 01.07.2022 в размере 28 142 руб. 66 коп. с начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 02.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 19.09.2022 встречное исковое заявление ИП Даниловой Е.В. о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТО-ТУЛАМАШ" упущенной выгоды в размере 250 680 руб. 00 коп. возвращено.

С предпринимателя ДАНИЛОВОЙ Е.В. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТО-ТУЛАМАШ" взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 355 312 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 15 662 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 669 (десять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб.; последующее взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга 383 454 руб. 66 коп. определено производить с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, введенного постановлениями Правительства РФ (с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представленные ответчиком 26.10.2022 дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы и подлежат возврату.

При этом, подача дополнительных апелляционных жалоб не предусмотрена нормами процессуального кодекса, тем более поданных за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции, принятое путем подписания резолютивной части от 05.09.2022 г. (опубликовано 06.09.2022), может быть обжаловано в срок до 27.09.2022 г.

Апелляционная жалоба от 19.09.2022 г. поступила в установленный законом срок и была принята Девятым арбитражным апелляционным судом к своему производству.

Дополнения к апелляционной жалобе от 26.10.2022 г. не содержат ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда первой инстанции было опубликовано своевременно, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы, что нашло свое отражение на стр. 2 оспариваемого судебного акта.

Заявление о составлении мотивированного решения от 16.09.2022 г. подано с пропуском 5-ти дневного срока.

Даже если считать срок на обжалование с даты изготовления мотивированного решения, апеллянт пропусти срок на подачу апелляционной жалобы - 26.10.2022 - дополнений к апелляционной жалобе.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительной жалобы к материалам дела, в связи с чем она подлежит возвращению ответчику.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу и дополнения к отзыву.

Подача дополнений к отзыву вызвана подачей ответчиком дополнений к апелляционной жалобе, поскольку последние возвращены ответчику и не рассматриваются апелляционным судом, не подлежит приобщению к материалам дела и дополнительный отзыв. Доводы по нему не рассматриваются судом.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО ТД "ИТО-ТУЛАМАШ" (с 2017 года ООО ТД "ИТО-Туламаш"; арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.11.2016 N б/н на срок с 15.11.2016 до 15.10.2017.

Согласно п. 4.5 договора аренды от 15.11.2016 в качестве гарантий исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме 601 128 руб.

В том случае если после прекращения действий настоящего договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему договору будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды, за вычетом неисполненных обязательств со стороны Арендатора по настоящему договору и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущим договором, без дополнительного соглашения сторон.

Как утверждает истец в иске, указанный обеспечительный взнос по договору аренды от 15.11.2016 был перечислен 21.11.2016, что подтверждается платежным поручением N 3979.

По истечении срока действия договора аренды от 15.11.2016 истец и ответчик каждый год заключали новый договор аренды нежилого помещения, и обеспечительный взнос, внесенный 21.11.2016, засчитывался в счет уплаты обеспечительного взноса по каждому последующему, новому договору аренды нежилого помещения, в том числе, договору аренды нежилого помещения от 01.12.20217 N 09 на срок с 01.12.2017 по 01.11.2018; договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018 N 13 на срок с 01.11.2018 по 01.10.2019; договору аренды нежилого помещения от 01.02.2019 N на срок с 01.02.2019 по 31.12.2019; договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 20 на срок с 01.01.2020 по 30.11.2020; договору аренды нежилого помещения от 01.12.2020 N 01/АСМ/ТД на срок с 01.12.2020 по 01.10.2021.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2020 N 01/АСМ/ТД помимо арендной платы арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере 355 312 руб. Задолженность арендодателя перед арендатором в размере 355 312 руб. считается зачтенной в счет уплаты обеспечительного платежа по настоящему договору. Обеспечительный взнос подлежит возврату в течение 30 дней с момента прекращения договора.

Истец указывает, что срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2020 N 01/АСМ/ТД истек 01.10.2021, однако у арендодателя перед арендатором имеется задолженность в виде суммы невозвращенного обеспечительного взноса в размере 355 312 руб.

14.03.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена последним без ответа, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Также за пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик заявил встречный иск о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТО-ТУЛАМАШ" упущенной выгоды в размере 250 680 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТО-ТУЛАМАШ" упущенной выгоды в размере 250 680 руб. возвращено ответчику на основании части 2 статьи 129 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что материалами подтверждается факт того, что ответчик незаконно ограничил истцу с 22.02.2021 доступ на объект аренды что подтверждается определением суда по делу N А40-42114/21 о принятии предварительных обеспечительных мер.

Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что у истца имеются неисполненные финансовые обязательства по договору аренды N 01/АСМ/ТД от 01.12.2020, в том числе за период с апреля 2021 по ноябрь 2021 ответчиком не представлены.

Судом установлено, что ответчик неоднократно подтверждал действие договора аренды N 01/АСМ/ТД от 01.12.2020 г., что подтверждается уведомлением об одностороннем зачете встречных однородных требований и электронной перепиской между истцом и ответчиком.

Доказательства возврата обеспечительного платежа истцу в порядке и сроки, согласованные пунктом 4.6 договора ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в виде невозвращенного обеспечительного платежа в размере 355 312 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца в 355 312 руб.00 коп.вследствие неправомерного их удержания в период с 02.11.2021 по 01.07.2022 установлен и доказан материалами дела.

Расчет процентов за период с 02.11.2021 по 01.07.2022 составлен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом учтено введение моратория, в связи с чем произведен перерасчет процентов за период с 02.11.2021 по 31.03.2022; размер начисленных процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 355 312 руб.00 коп. за указанный период составил 15 662 руб. 94 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем пришел к выводу, что начисление штрафных санкций не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца перед ответчиком за указанный период образовалось обязанность по оплате сумм в соответствии с п. 6.3 договора аренды N 20 от 01.01.2020 г. на сумму 1 088 160 рублей (с учетом платежей по платежным поручениям N 180 от 01.02.2021 г. и N403 от 24.02.2021 г.) в том числе за период с 01.04.2021 по 31.11.2021 г., поскольку фактическое пользование объектом аренды осуществлялось по 21.02.2021года, с 22.02.2021 по 30.11.2021г.г. имущество истца находилось на объекте аренды, хотя сам истец и не допускался на объект в связи с нарушением им условий договора.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, со стороны истца не было нарушений условий договора, и удержание обеспечительного взноса является незаконным в силу следующего.

С 21 февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г. ответчик ограничил доступ истцу на объект аренды, где находилось имущество истца, что подтверждается материалами дела N А40-42114/21, и следует из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как указанно в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017): "...5. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества."

Таким образом, истец не должен был платить Ответчику арендную плату за период, в течение которого его не допускали на объект аренды.

Довод ответчика о незаключённом договоре аренды N 01/АСМ/ТД от 01.12.2020 г. является необоснованным.

Так, в уведомлении об одностороннем зачете встречных однородных требований Ответчик указывает, что начиная с 01.04.2021 г. Истец нарушил условия договора N 01/АСМ/ТД от 01.12.2020 г., а именно п. 4.3 Договора, которым установлено, что Арендатор уплачивает арендную плату за пользование склада; за период с 01 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. арендной платы за использование складского помещения и, соответственно хранения имущества Истца образовалась задолженность в размере 1 224 180 рублей (копии имеются в деле).

Оригинал договора аренды находится у Ответчика, так как Ответчик направил только копию, просьбу Истца направить оригинал Ответчик проигнорировал.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что, суд первой инстанции не обратил внимание на наличие между сторонами зачета, о котором заявил ответчик.

Вместе с тем, ответчик о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, что следует из его письменной позиции, изложенной в отзыве и документах к нему приобщенных.

В материалы дела было представлено заявление об удержании обеспечительного платежа в соответствии с п. 6.3 договора N 20, за неоплату арендной платы за период с 22.02.21 по 30.11.2021., которое было направлено в адрес истца 26.07.2022, после обращения последнего в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 20 от 01.01.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендодатель не исполнил обязательство по передаче объекта аренды арендатору, что выразилось в том, что доступ в арендуемые помещения в период с 22.02 по 30.11.2022 был запрещен, арендатор фактически не пользовался арендованным имуществом. Доводы ответчика о том, что в помещениях находилось имущество истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арендатор не мог забрать свое имущество в результате действий ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ вытекает, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, поскольку срок договора истек, доказательств наличия оснований для удержания обеспечения ответчиком не представлено, то ответчик обязан вернуть обеспечительный платеж истцу.

Доказательств возвращения истцу обеспечительного платежа на спорную сумму ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют доказательств фактического пользования истцом спорным имуществом в период, указанный в уведомлении об удержании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается наличие оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-140819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина