Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-63627/22 по делу N А40-219438/2021

город Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-219438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года

по делу N А40-219438/2021, принятое судьей Абрамовым Е.А.,

по иску ООО "КУРГАНСКАЯ ТЭЦ" (ОГРН: 1064501165706)

к ПАО "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУРГАНСКАЯ ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20.193.178,77 руб., неустойки за период с 22.06.2021 г. по 21.09.2021 г. в размере 643.670,68 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10.565.695,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 64.490,91 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что задолженность и неустойка за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в сумме 20.193.178,77 руб. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в мае - августе 2021 года по следующим договорам:

договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SKURGAN2-03-KP-21-E 21 от 26.03.2021 г.,

договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-SKURGAN2-03-KP-21-E от 26.03.2021 г.,

договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PSEVKAVE-SKURGAN2-03-KP-21-E от 26.03.2021 г,

договор купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме, N DVK-40002238-KURGANTC-MRSKSKAV-1421 от 06.10.2017 г.,

договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-SKURGAN2-02-KP-21-E от 26.03.2021 г.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 22.06.2021 г. по 21.09.2021 г. в размере 643.670,68 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской, установив, что ответчик оплатил, предъявленную ко взысканию сумму основного долга в размере 9.627.483,35 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, вместе с тем, истец заявление о частичном отказе от требования не заявил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, а также в части взыскания неустойки, поскольку с учетом установленного судом размера задолженности представленный истцом расчет неустойки неправомерен, а в отсутствие уточнений и пояснений истца относительно размера задолженности в каждый из указанных в расчете периодов с применением разного размера расчетной ставки, проверить правильность начисления неустойки не представляется возможным. На этом основании судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10.565.695,42 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что задолженность и неустойка за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме до вынесения оспариваемого по делу решения.

В подтверждение факта оплаты ответчиком представлены платежные поручения, соглашение о порядке исполнения обязательств N 0078-RS-22 от 22.02.2022 г., в соответствии с которым истец принял простые векселя в счет погашения задолженности.

Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, тогда как изучение обстоятельств наличия/отсутствия задолженности изначально входило в предмет судебного исследования, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, устраняет данное нарушение; недостаточность установления юридически значимых обстоятельств компенсирует путем приобщения и оценки дополнительных доказательств для целей более полного и объективного рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки довода ответчика направлен судебный запрос в АО "Центр финансовых расчетов" о предоставлении последним сведений относительно состояния расчетов, наличия/отсутствия задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и неустойки по договорам:

N RDP-PDAGENER-SKURGAN2-03-KP-21-E 21 за период: май 2021 года;

N RDP-PINGUSHE-SKURGAN2-03-KP-21-E за период: июнь 2021 года;

N RDP-PSEVKAVE-SKURGAN2-03-KP-21-E за период: июнь 2021 года;

N DVK-40002238-KURGANTC-MRSKSKAV-1-21 за период: июль 2021 года;

N RDN-PDAGENER-SKURGAN2-02-KP-21-E за период: август 2021 года.

Согласно полученного ответа на запрос, АО "Центр финансовых расчетов" сообщило об отсутствии у ответчика задолженности по основному долгу и неустойки за спорный период по указанным выше договорам.

Поскольку задолженность по оплате электрической энергии и неустойки ответчиком оплачена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом первой инстанции отказано во взыскании задолженности в размере 9.627.483,35 руб. в связи с ее добровольной оплатой ответчиком.

При этом из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято судом к производству 25.10.2022 г.

До принятия иска к производству произведена следующая оплата:

21.10.2021 г. платежное поручение N 1720847 на сумму 2.247.296,41 руб.;

22.10.2021 г. платежное поручение N 1724054 на сумму 1.10 руб.;

22.10.2021 г. платежное поручение N 1723026 на сумму 3.798,79 руб.

Остальные оплаты произведены после принятия иска к производству.

Таким образом, на истца подлежали отнесению расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17.669 руб. (пропорционально задолженности, оплаченной до принятия иска к производству, и отказа во взыскании неустойки - 13,89 % от суммы иска), в оставшейся части на ответчика - 109.515 руб. (86,11 % от суммы иска).

Также суд апелляционной инстанции относит на истца расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, в связи с ее фактическим удовлетворением апелляционным судом.

С учетом произведенного зачета, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 106.515 руб. (109.515 руб.- 3.000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-219438/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ООО "КУРГАНСКАЯ ТЭЦ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 106.515 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын