Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-73342/22 по делу N А40-73914/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-73914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2022 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-производственная компания "Киндерклуб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-73914/2022, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Торгово-производственная компания "Киндерклуб"

к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ""Торгово-производственная компания "Киндерклуб" обратилось с иском к Акционерному обществу (АО) "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о признании задолженности по договору комиссии N Е/КС-0774 от 08 июля 2019 г. в размере 882 279 руб. 01 коп., взыскании неустойки по договору комиссии N Е/КС-0774 от 08 июля 2019 г. в размере 35 604 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 взыскана с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ООО "Торгово-производственная компания "Киндерклуб" неустойка по договору комиссии N Е/КС-0774 от 08 июля 2019 г. в размере 35 604 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Торгово-производственная компания "Киндерклуб" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 07.09.2022 г. заявление возвращено заявителю ввиду того, что подача заявления в электронном виде не предусмотрена статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полномочия заявителя не содержат права на использование личной электронной подписи.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать во взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с истцом о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, на основании следующего.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подано истцом в арбитражный суд первой инстанции в виде электронного образа документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) посредством системы "Мой Арбитр".

Такое право на обращение в суд с заявлением в электронном виде непосредственно предусмотрено частью 1 статьи 41 и не ограничено указанными судом первой инстанции абзацем 3 части 2 статьи 112 и частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому является незаконным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на подачу заявления в электронном виде.

Доверенность заявителя содержит полномочие на обращение в суд с заявлением и подана так же в виде электронного образа документа, что соответствует упомянутым нормам Кодекса и пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252), если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Поэтому является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия заявителя не содержат права на использование личной электронной подписи.

Таким образом, иск подан полномочным представителем, в связи с чем оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 41, 112, 159, 266, 267, 268, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 по делу N А40-73914/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев