Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-71041/22 по делу N А40-98723/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-98723/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Облака" и Цуненко О.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40- 98723/22 по иску ООО "Фабрика обуви" к ООО "Облака", Цуненко О.О. о защите прав на товарный знак по свидетельству и взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Волков Д.С. (по доверенности от 25.05.2022 г.); от ответчиков Серго А.Г. (по доверенности от 14.06.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика обуви" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Облака" и Цуненко О.О. о защите прав на товарный знак по свидетельству РФ N 434131 и взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд запретил Цуненко О.О. использование обозначения kapika, в том числе в доменном имени и на сайте https://www.kapika-obuv.ru/; запретил ООО "Облака" использование обозначения kapika, в том числе в доменном имени и на сайте https://www.kapika-obuv.ru/. С ООО "Облака" в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству N 434131 с датой приоритета 31.08.2010 г., зарегистрированного в отношении товаров 09, 16, 18, 25, 28 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им было установлено, что ответчики незаконно используют товарный знак в доменном имени "kapika-obuv.ru" и на сайте, на которой оно делегируется для продажи однородных товаров. Данный факт подтверждается скриншотами со спорного сайта, а также ответом регистратора на запрос, согласно которому администратором доменного имени является Цуненко О.О., а непосредственным пользователем сайта - ООО "Облака".

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском, в котором просил запретить использование обозначения в доменном имени и на сайте, а также в соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части запрета использования обозначения kapika, в том числе в доменном имени и на соответствующем сайте, указанном в резолютивной части обжалуемого решения, а компенсация судом снижена до 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать ответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно положениям ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и достаточности, пришел к обоснованному выводу, что факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истец с ответчиками не заключал лицензионный договор на использование какого-либо из спорных товарных знаков в сети "Интернет", в том числе в доменном имени https://www.kapika-obuv.ru/.

Под контролем ответчиков находятся два сайта с доменными именами https://www.kidsobuv.ru/ и https://www.kapika-obuv.ru/ (далее - доменное имя), посредством которых реализуется продукция под брендом "Kapika", закупленная ранее ответчиком-1 у истца.

Правоотношения сторон прекратились, в августе 2021 г. со стороны истца было направлено письмо в адрес ответчика-1 с требованием о прекращении использования сайта и адресующего к нему доменного имени в своей дальнейшей деятельности, которое последним было проигнорировано.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом, в том числе были осуществлены действия по продвижению доменного имени и сайта, к которому оно адресует, учитывая что ответчик-1 и истец не сотрудничают, а у ответчика-1 имеется сайт с доменным именем https://www.kidsobuv.ru/, где он и так реализует продукцию под брендом "Kapika", заявленные требования удовлетворению.

Учитывая, что лицензионный договор не заключался, ответчики не имеют законных оснований для использования товарных знаков на сайте и в доменном имени. В силу вышеприведенного п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Ответчиками в суде первой инстанции сходство товарных знаков и обозначений на продукции не опровергнуто, доказательств отсутствия фактического смешения обозначения, используемого на сайте и товарных знаков истца, не предоставлено.

Также обоснован вывод суда первой инстанции, что в доменном имени, равно как и в товарных знаках используются фонетически тождественные словесные элементы "kapika" (разница в произношении отсутствует). Элемент "obuv" в доменном имени является дополнительным (не доминирующим) и не влияет на восприятие обозначения. Сравниваемые обозначения при их произношении и восприятии на слух ассоциируются друг с другом и имеют существенное фонетическое сходство. Кроме того, элемент "obuv" (транслитерация слова обувь) - неохраняемый элемент, который не учитывается при сравнении обозначений на определение степени сходства. Итого, сравнению подлежат два тождественных словесных элемента "kapika" и "kapika".

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение обозначения, тождественного или сходного с чужим товарным знаком, на сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя независимо от использования товарных знаков при реализации товаров.

Сам факт использования товарных знаков на сайте без разрешения истца является нарушением его исключительного права.

Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сам факт открытия Интернет-страницы с доменным именем, включающим обозначение, идентичное товарному знаку истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы.

По мнению заявителей жалоб, решением вынесен абсолютный запрет на использование слова "kapika", тогда как последнее имеет разные значения, в том числе имя "Капика".

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно обжалуемому решению суда первой инстанции наложен запрет на использование обозначения, а не слова в целом.

Само обозначение "kapika" является фантазийным, образовано от старорусского слова "капик", что означал у сапожников "каблук". Аналогичное семантическое раскрытие приводится на спорном сайте.

Регистрация данного обозначения в виде серии товарных знаков говорит о его высокой различительной способности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, не допускается в принципе.

Доменное имя - уникальный набор символов, который позволяет ассоциировать ресурс, работающий в сети Интернет, с сервером (в частности, с его IP-адресом), на котором он расположен.

Поскольку доменные имена уникальны по своей природе, регистрация прав на использование домена производится только в отношении свободных доменов уполномоченными на это регистраторами. Из чего следует, что у конкретного доменного имени может быть только один администратор.

Ссылка в жалобах на положения ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в данном случае исчерпание права действует в отношении продукции, закупленной ранее ответчиком-1 у истца по заключаемым договорам поставки. Однако настоящий спор касается не продукции, а использования товарных знаков истца в доменном имени https://www.kapika-obuv.ru/ и на сайте, к которому оно адресует.

Возражений в отношении снижения судом первой инстанции суммы компенсации сторонами не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчиков расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-98723/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан