Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-65344/22 по делу N А40-119719/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 г. N 09АП-65344/22 по делу N А40-119719/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-119719/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части 6549 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, по делу N А40-119719/22, принятое судьей Романенковой С.В. (77-855), в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Войсковой Части 6549 (ОГРН: 1035000703616, ИНН: 5001022052)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Войсковой Части 6549 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.10.2020 N Р-09-002552 в размере 4.461 руб. 88 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 4.248 руб. 04 коп. за период с 22.10.2020 по 31.12.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 213 руб. 84 коп.

Решением от 19 августа 2022 года по делу N А40-119719/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) было выдано Войсковой Части 6549 (арендатор) Разрешение от 22.10.2020 N Р-09002552 на использование земель и земельных участков, находящихся в собственности город Москвы, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, г. Москва, переулок Новоподмосковный 5-й. Разрешение выдано сроком на 2 года и 8 месяцев.

В соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" для размещения водопроводной сети, линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения не требуется получение разрешения на строительство. Взимание платы осуществляется за использование земель или земельных участков в целях размещения объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, по методике, утвержденной Департаментом городского имущества города Москвы.

В связи с изложенным к правоотношениям сторон по использованию ответчиком земельного участка применимы положения главы 34 ГК РФ об аренде.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с условиями договора (п.2.1.Приложения к 2) предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 22.10.2020 по 31.12.2021, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 248 руб. 04 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2022 N 33-6-654189/21-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 4.248 руб. 04 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что задолженность по арендной плате в размере 4.248 руб. 04 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 2.2. Приложения N 2 пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленной неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 в размере 213 руб. 84 коп. Размер неустойки суд первой инстанции признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неверном толковании норма права и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-119719/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова