Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-51382/22 по делу N А40-223174/2019

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-223174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дасаева Шарона Арбиевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2022, о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Дасаева Шарона Арбиевича в период с 26.12.2016 по 12.03.2019 г. в размере 2 064 905, 00 руб. недействительной по делу N А40-223174/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСЛАЙН М",

при участии в судебном заседании: от к/у должника: Колпащиков А.А., по дов. от 13.01.2022; от Дасаева Ш.А.: Белашова Е.М., по дов. от 16.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. в отношении ООО "РУСЛАЙН М" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Красовского С. П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. конкурсным управляющим ООО "РУСЛАЙН М" утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич (член СОАУ "Меркурий").

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику: Дасаеву Ш.А. о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 2 064 905, 00 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01 июля 2022 Арбитражный суд города Москвы признал сделку по перечислению денежных средств должником в пользу Дасаева Шарона Арбиевича в период с 26.12.2016 по 12.03.2019 г. в размере 2 064 905, 00 руб. недействительной. Применил последствия недействительности сделки, обязав Дасаева Шарона Арбиевича перечислить в конкурсную массу ООО "Руслайн М" денежные средства в размере 2 064 905, 00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, коллегия на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ определила отказать в его в удовлетворении с учетом предмета заявленных требований, достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, а также не подтверждения заявителем невозможности самостоятельного получения документов.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что им были выявлены перечисления денежных средств в пользу ответчика в общем размере 2 064 905 руб. со счета должника в пользу ответчика, совершенные в период с 26.12.2016 г. по 12.03.2019 г.

В назначении платежей указано на выдачу денежных средств подотчет и хозяйственные расходы, перечисление денежных средств по договору займа.

Конкурсный управляющий оспаривал указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и которыми оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что оспариваемые платежи являлись безвозмездными, совершены в пользу первого заинтересованного лица вопреки интересам должника и его кредиторов, в результате совершенных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов; Оспариваемые платежи являлись безвозмездными, совершены между аффилированными лицами вопреки интересам должника и его кредиторов, в результате совершенных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд также учел, что ответчиком не раскрыты разумные экономические причины выдачи денежных средств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, оспариваемые банковские платежи совершены ответчиком за период с 26.12.2016 по 12.03.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.09.2019, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки может иметь место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, ответчик в период с 22.11.2010 по настоящее время является учредителем должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства ответчик по настоящему спору с учетом должностного положения является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вопреки доводам апеллянта, наличие признаков неплатежеспособности должника в период оспариваемых сделок доказано конкурсным управляющим.

Так, как отмечается в отчете о финансовом анализе должника на протяжении всего периода коэффициент абсолютной ликвидности был существенно ниже нормативных значений (норма значения: 0.2), однако у должника коэффициент составляет 0,08 на 2017 года и 0,04 на 2018.

Коэффициент текущей ликвидности, показывающий достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника, должен находится в диапазоне 1.0-2.0, однако коэффициент текущей ликвидности должника в 2017 составлял 0,58. на конец 2018 года - 0,553. При значении коэффициента меньше, чем 1, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск.

Согласно отчету о финансовом анализе должника, во всем периоде с 31.12.2016 по 31.12.2018 баланс должника имел неудовлетворительную структуру, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами должника, что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества.

На основании изложенного, анализируя картотеку Арбитражного суда города Москвы можно сделать вывод, что признаки неплатежеспособности ООО "Руслайн М" уже возникли на момент совершения оспариваемых платежей. В указанный период Должник имел просроченные обязательства более 5 миллионов рублей.

Судебная практика складывается таким образом, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

В подтверждение обоснованности перечисления должником денежных средств на данные расходы ответчик представил в суд первой инстанции, в частности, кассовые, товарные, почтовые чеки, электронные билеты, накладные, подтверждающие издержки на организацию быта, безопасности, ремонта транспортных средств и т.д., понесенные сотрудниками должника.

Однако, апелляционный суд учитывает следующее.

Форма авансового отчета (N АО-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача денежных средств под отчет производится для осуществления расходов, связанных с осуществлением деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, в авансовый отчет включаются сведения обо всех расходах, которые понесло подотчетное лицо (операции по приобретению различных материалов).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлены копии авансовых отчетов на понесенные расходы, сами по себе чеки, накладные не могут достоверно подтвердить указанные расходы, поскольку соотнести их с оспариваемыми платежами не представляется возможным.

Управляющий пояснил, что при изучении переданных документов, не нашел среди переданных авансовых отчетов необходимые документы.

Отклоняя довод ответчика о том, что отчетность по полученным денежным средствам происходила несвоевременно (по мере расходования денежных средств на товарно-материальные ценности), апелляционный суд указывает на противоречие законодательно установленной обязанности подотчетного лица не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который выдаются деньги, или со дня выхода на работу предъявить авансовый отчет по израсходованным денежным средствам.

Работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме N АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55).

Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Таким образом, заявление на выдачу денежных средств под отчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой, как минимум, по датам и суммам.

Из материалов дела следует, платежи, осуществленные в пользу ответчика с назначением платежа "подотчет", не соотносятся ни по датам, ни по суммам с представленными в материалы дела чеками и накладными.

Какие-либо документы относительно платежа от 26.12.2016 в качестве перечисления по договору займа также не представлены ответчиком.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик, будучи одновременно подотчетным и заинтересованным по отношению к обществу лицом, не отчитался должным образом за полученные средства, своевременно не предоставил надлежащие авансовые отчеты с документами, достоверно подтверждающими фактически произведенные в интересах общества расходы, как и не обосновал соответствующие затраты на нужды должника, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред причинен.

Не представлены в материалы дела сам договор займа, доказательства в принципе фактической выдачи займа, что также свидетельствует о совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства пропуске срока исковой давности апелляционным судом приняты во внимание, однако, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу.

Как следует из заявления, ответчик полагает, что срок исковой давности начинает течь с момент утверждения внешнего управляющего, то есть с 21.09.2020 года.

Однако, в соответствии с п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление N 63) если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руслайн М" Красовский С.П. не исполнял обязанности временного управляющего, а соответственно срок исковой давности не начинает течь автоматически с момента его утверждения.

В соответствии с п. 32 Постановления N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, управляющий может изучив банковскую выписку, предоставленную кредитной организацией.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Красовский С.П. направил запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых и закрытых счетах Должника, а также предоставлений выписок по ним.

Как следует из заявления об оспаривании сделки, платеж совершен по счету N 40702810238120107678 открытом в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с полученным ответом от ПАО "Сбербанк России" от 09.08.2021 года N 298 СТ-06/156155632 конкурсный управляющий узнал о счете N 40702810238120107678, а также о совершенных операциях, в частности оспариваемая сумма в адрес Дасаева Ш.А.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь как минимум с 09.08.2021 года (дата запроса, но не дата получения его конкурсным управляющим), а соответственно годичный срок исковой давности заканчивается 09.08.2022 года.

Поскольку заявление об оспаривании сделки было подано в Арбитражный суд 05.03.2022 года, то срок исковой давности не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в не распределении порядка судебного заседания, что препятствовало ответчику огласить позицию по спору, отклоняется, как необоснованная и не влияющая на законность и обоснованность судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2022 по делу N А40-223174/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дасаева Шарона Арбиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко