Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-64852/22 по делу N А40-54996/2022

г.Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-54996/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-54996/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Артпласт"

к ООО "Агат"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Артпласт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Агат" о взыскании задолженности в размере 79 883 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 952 руб. 77 коп., а также неустойки в размере 0,2% по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 08.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Артиласт" и ООО "Агат" заключен договор поставки N А 14726 от 08.12.2021, согласно которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, поставлял ответчику товар, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, а именно N АРОП330.332 от 26.11.2021, АРОП361.270 от 27.12.2021, N АРОП010.222 от 10.01.2022, N АРОП017.231 от 17.01.2022, N АРОП018.44 от 18.01.2022.

Однако поставленный товар на сумму 79 883 руб. 40 коп. не был оплачен.

Претензией с исх. N 22 от 16.02.2022 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности посредством направления претензии но месту нахождения ответчика.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 4 952 руб. 77 коп., а также неустойки в размере 0,2% по день фактического исполнения денежного обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцом не предоставлен пакет документов, подтверждающих сумму задолженности, что не соответствует действительности.

Ответчик указывает, что ни по одной из представленных накладных истцом не был поставлен товар.

Однако истцом был предоставлен полный пакет универсальных передаточных документов, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон, что подтверждает факт поставки и приемки товара. Доказательств обратного ответчик в суд не предоставил, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в размере 79 883 руб. 40 коп. не погашена. Указанная сумма задолженности подтверждается следующими универсальными передаточными документами.

Согласно расчету, предоставленному истцом при подаче иска в суд, УПД N АРОП350.362 от 16.12.2021 оплачена по платежным поручениям N 120 от 25.01.2022 и N 125 от 27.01.2022 с задержкой.

Принимая во внимание то, что согласно предоставленному в материалы дела при подаче иска в суд расчет долга истца содержит как отгрузку товара согласно данному УПД, так и оплату товара согласно указанным платежным поручениям, размер задолженности от этого не меняется.

Товар был принят ответчиком в полном объеме. Поскольку в платежном поручении сумма была указана иная, она была идентифицирована как переплата и учтена при расчете общей суммы долга с последующим вычетом суммы переплаты.

В расчете истца представлено два столбца: "Отгрузка" - суммы по УПД, которые были реально отгружены в адрес ответчика; "Переплата" - суммы, которые истец фактически затруднялся отнести на какой-либо УПД в связи с тем, что не соотносилась сумма, назначение платежа, были корректировки.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки также отклоняется судом.

Согласно п.5.1 договора N А14532 от 01.11.2021 за просрочку оплаты товара истец, будучи поставщиком Товара, имеет право взыскать с ответчика как покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости принятого, но неоплаченного ответчиком товара за каждый день просрочки.

Стоимость отгруженного, но неоплаченного ответчиком товара составляет 79 883 руб. 40 коп.

В связи с этим неустойка начисляется за каждый день просрочки погашения основного долга до момента полного погашения задолженности.

Поскольку ответчиком по состоянию на 04.05.2022 задолженность не была погашена, истец скорректировал сумму неустойки на момент подачи искового заявления в суд (а именно на 21.03.2022), которая составила 5 112 руб. 54 коп.

Расчет неустойки произведен, исходя из общей суммы задолженности, образовавшейся по всем универсальным передаточным документам, оплата которых ответчиком просрочена, в совокупности, по формуле: сумма неустойки = сумма задолженности*размер неустойки*количество дней просрочки/100.

Дата отсчета начисления неустойки - конец срока оплаты по последней накладной (18.01.2022)

Также судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.5 ст.4 АПК РФ, п.3 ст.132 ГПК РФ, ч.3 ст.4 КАС РФ).

18.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, конверт с претензией возвращен органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в п.67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленных почтовой связью претензий порядок досудебного урегулирования спора признается соблюденным.

В связи с неполучением ответа от ответчика 21.03.2022 истец обратился в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-54996/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агат" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич