Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-72167/22 по делу N А40-142931/2022

город Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-142931/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-142931/22,

по иску ООО "Эффективные технологии"

к АО "Первая грузовая компания"

о взыскании суммы основного долга в размере 489 103 рублей 49 копеек,

пени в размере 16 140 рублей 42 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эффективные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 489 103 рублей 49 копеек, пени в размере 16 140 рублей 42 копеек.

Решением суда от 19.09.2022 по делу N А40-142931/22, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

От истца поступил письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки N АЛ20211206/П/ДД/ИТ-1103/21 от 24.12.2021 (далее - Договор), заключенным между Поставщиком ООО "ЭффекТек" и Покупателем ПАО "ПГК", Поставщик обязуется передавать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

По спецификации N 1 от 24.12.2021 г. Поставщик выполнил свои обязательства в полном объёме на сумму 6455,38 долларов США (шесть тысяч четыреста пятьдесят пять долларов США 38 центов), а именно предоставил Покупателю доступ в его личном кабинете CCOID: pgkadminn к сертификатам на техническую поддержку, которые были активны согласно сертификату производителя ООО "Сиско Солюшенз" N 64 193 от 14.01.2022 с 14.01.2022.

Дополнительно Поставщик уведомил Покупателя об активации сертификатов посредством электронной почты 25.01.2022, однако Покупатель своё обязательство по оплате не исполнил.

Поставщик направил Покупателю через систему 1с-ЭДО универсальный передаточный документ (УПД) 17.01.2022, который Покупатель получил в тот же день согласно извещению о получении электронного документа, однако Покупатель до настоящего времени универсальный передаточный документ (УПД) не подписал.

Согласно п.5.2 Договора, приемка Товара по количеству и качеству производится в соответствии с порядком, установленным Инструкциями N П-6 от 15.06.65 и N П-7 от 25.04.66.

Согласно п.9. Инструкции N П-6 от 15.06.65, приемка продукции производится в следующие сроки: а) продукции, поступившей без тары, - в момент получения.

Согласно условиям оплаты, указанным в спецификации, расчет между Сторонами осуществляется на основании выставленного Поставщиком счета в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания соответствующей товарной накладной (ТОРГ-12) на основании выставленного счета.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату составления накладной (ТОРГ-12).

На сумму к оплате 489 103,49 руб. Поставщик направил Покупателю счет на оплату 18.01.2022, который Покупатель получил в тот же день согласно извещению о получении электронного документа. Таким образом, крайний срок для оплаты 15.02.2022. Претензионный порядок соблюден.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, требуя отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что Поставленный Истцом Товар, является товаром ненадлежащего качества и не соответствует требованиям, изложенным в договоре N ДД/НТ-1103/21 от 24.12.2021.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчик не доказал, что истец осуществил поставку товара ненадлежащего качества. В связи, с чем довод ответчика правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а материалами дела подтверждается поставка истцом товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 489 103 руб. 49 коп.

Также Истцом на основании п.8.3 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 8.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик при наличии письменной претензии имеет право потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки по состоянию на 21.03.2022 составила 16 140 руб. 42 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано. Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Довод апелляционной жалобы, что Ответчик не реализовал свое право на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным.

Согласно п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. Законных оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам не установлено.

Довод ответчика о предоставлении ненадлежащих доказательств того, что поставленный Истцом товар является некачественным, является несостоятельным.

Представленные ответчиком скриншоты не должны приниматься судом в качестве допустимых доказательств, поскольку содержащуюся в них информацию не представляется возможным проверить, а именно: установить с какого компьютера и с какой страницы сделаны скриншоты невозможно.

Согласно положениям ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования. предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ответчик не предъявлял требования Истцу об устранении недостатков, не предъявлял доказательств о несоответствии качества, таким образом у Ответчика не было правовых оснований для уклонения от оплаты и принятия поставленного Товара.

Кроме того, доказательство направления электронного письма от 30.03.2022 в адрес Шульга И.В. не является надлежащим, поскольку данное лицо не являлось сотрудником Истца, а следовательно, не было уполномочено вести переписку с контрагентами.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-142931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин