Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-67610/22 по делу N А40-124993/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-124993/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воланда Р.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-124993/21, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о взыскании убытков с Воланда Р.Л. в пользу ООО "ВИВ" в размере 3 568 149,84 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИВ",

при участии в судебном заседании: от АО "ДОМИНАНТА-СЕРВИС": Слепцов И.Б., по дов. от 03.12.2020; от к/у должника: Лебедева О.Н., по дов. от 07.11.2022; от Воланда Р.Л.: Котельницкий А.С., по дов. от 08.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.12.2021 в отношении ООО "ВИВ" (ИНН: 7731151382) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна, (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", ИНН: 110402703080, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 12014, адрес для направления корреспонденции: 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, дом N 2, офис 36). Информация о процедуре банкротства опубликована в газете "Коммерсантъ" N231 от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 поступило заявление временного управляющего должника о взыскании убытков в размере 3 568 149,84 руб., ответчик: Воланд Роман Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "ВИВ" (Солтовец М.Ф.); взысканы убытки с Воланда Р.Л. в пользу ООО "ВИВ" в размере 3 568 149,84 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Воланд Р.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе Воланда Р.Л. и вернул представителю заявителя приложения N 6-15, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 заявление АО "ДИМИНАНТА-СЕРВИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИВ" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Согласно полученной из ПАО Сбербанк выписке по расчетному счету ООО "ВИВ" от 02.03.2022 г. за период с 02.08.2018 по 02.08.2021 имеются перечисления денежных средств руководителем ООО "ВИВ" Воландом Р.Л. на личный карточный счет с назначениям платежей - возврат займов, заработной платы и оказания услуг, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств, в результате чего действиями руководителя должника ООО "ВИВ" причинен убыток Обществу в размере 3 568 149,84 руб., а именно:

Дата	Сумма, руб.	Способ	Назначение
08.08.2018	111 000,00	Перечисление на личный карточный счет	"Оказание услуг по обслуживанию".
24.08.2018	6000,00	Перечисление на личный карточный счет	"Авансовый платеж по заработной плате"
10.09.2018	7050,00	Перечисление на личный карточный счет	"Заработная плата"
20.09.2018	10 000,00	Снятие наличных денежных средств	Без назначения платежа
24.09.2018	20 000,00	Снятие наличных денежных средств	Без назначения платежа
24.09.2018	80 000,00	Снятие наличных денежных средств	Без назначения платежа
25.09.2018	6000,00	Перечисление на личный карточный счет	"Авансовый платеж по заработной плате"
09.11.2018	7049,84	Перечисление на личный карточный счет	"Заработная плата"
23.11.2018	6000,00	Перечисление на личный карточный счет	"Авансовый платеж по заработной плате"
10.12.2018	7050,00	Перечисление на личный карточный счет	"Заработная плата"
12.12.2018	65000,00	Снятие наличных денежных средств	Без назначения платежа
12.12.2018	92500,00	Перечисление на личный карточный счет	"Оказание услуг по обслуживанию".
10.06.2020	43500,00	Перечисление на личный карточный счет	"Заработная плата"
23.06.2020	117 000,00	Перечисление на личный карточный счет	"Возврат части займа"
23.06.2020	2000 000,00	Перечисление на личный карточный счет	"Возврат беспроцентного займа"
17.07.2020	990 000,00	Перечисление на личный карточный счет	"Возврат беспроцентного займа"

Итого: 3 568 149,84

Согласно пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, указано, что необходимо исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В силу того обстоятельства, что ООО "ВИВ" не предоставляет отчетность, проследить правомерность выплаты заработной платы Воланду Р.Л. не предоставляется возможным; договоры займа, на которые имеется отсылка в назначении платежей является формальным обоснованием не правомерного расходования Воландом Р.Л. денежных средств на личные нужды.

Согласно имеющимся документам, основная часть денежных средств перечислена Воландом Р.Л. после поступления на расчетный счет денежных средств от АО "ДИМИНАНТА-СЕРВИС" в размере 4000 000,00 руб. 13.05.2020 г.

Согласно делу N А40- 157314/20-98-1134, в рамках которого рассмотрены исковые требования АО "ДИМИНАНТА-СЕРВИС" к ООО "ВИВ", ответчик приобрел и сберег вышеуказанные денежные средства, принадлежащие истцу неосновательно, поскольку договор займа от 13.05.2020, на который имеется ссылка в назначении платежа, не заключался, сведения о его заключении отсутствуют. Кроме того, какие-либо товары по данному договору не поступали.

Соответственно, Воланд Р.Л. не мог не знать, что поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 4 млн.руб. являются ошибочно перечисленными и у ООО "ВИВ" имеются обязательства по возврату данной денежной суммы.

Воланд Р.Л. имел в спорный период времени возможность определять действия должника, а также распоряжался денежными средствами должника, соответственно имеется совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Доказательства обратного ответчиком суду первой инстанции не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и взыскал убытки с Воланда Р.Л. в пользу ООО "ВИВ" в размере 3 568 149,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие и переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-124993/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воланда Р.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик