Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2022 г. N 09АП-66045/22 по делу N А40-105370/2022

г. Москва

12 ноября 2022 г.

Дело N А40-105370/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Объединенный центр консалтинговых и юридических услуг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, по делу N А40-105370/22, принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Профмастер" (ИНН 9715332240, ОГРН 1187746973094)

к ООО "Объединенный центр консалтинговых и юридических услуг" (ИНН 7707343260, ОГРН 1157746517070),

о взыскании по договору задолженности, пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профмастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Объединенный центр консалтинговых и юридических услуг" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 26.01.2021 N АК62/21 задолженности в размере 23.460 руб. за период с 17.11.2021 по 29.12.2021 г., пени в размере 12.738 руб. 78 коп. за период с 17.11.2021 по 16.05.2022 г., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 22 августа 2022 года по делу N А40-105370/22 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23.460 руб., пени в размере 6.474 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.269 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N АК62/21, по условиями которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п.1.1 договора). Имущество передано арендатору по актам от 23.03.2021 NN 458, 459, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 3.3 договора, до передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора, первоначальный срок аренды согласовывается сторонами путём его указания в спецификации. Стороны в спецификации от 26.01.2021 (приложение N 3 к договору) установили первоначальный срок аренды в 30 дней.

По окончании срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю (п.2.6 договора). При этом, арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества; перечислив не менее чем за пять рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок (п. 2.5 договора).

Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приёма арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное (п. 3.2 договора).

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнены. Исходя из расчета истца, задолженность составила 23.460 руб. за период с 17.11.2021 по 29.12.2021.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, денежные средства не вернул, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод ответчика о неверном исчислении истцом размера арендной платы, рассмотрен судом первой инстанции, отклонен им как несостоятельный. Расчет произведен истцом исходя из стоимости арендной платы, указанной в актах приема-передачи, с особенностями, установленными условиями договора. Ссылка ответчика на то, что истцом не учтен обеспечительный платеж, отклонен судом исходя из следующего.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае отказа арендатора от оплаты, в том числе, арендной платы и (или) неустойки, арендодатель вправе предъявить в суд исковые требования к арендатору без учета обеспечительного платежа, но с последующим его возвратом в течение 10 дней после полного исполнения судебного решения, которым исковые требования арендодателя были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 23.460 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и правомерно подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Исходя из расчета истца, размер пени за период с 17.11.2021 по 16.05.2022 составил 12.738 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции посчитал неправомерным, исходя из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению только за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 6.474 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени суд отказал. При этом, суд первой инстанции указал, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. удовлетворено судом частично пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и соразмерности требований, в сумме 8.269 руб. 60 коп.

Довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика относительно чрезмерности суммы расходов на представителя, посчитал сумму судебных расходов чрезмерной и несоразмерной заявленным требований и снизил сумму расходов до 8.269 руб. 60 коп. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, оснований для дальнейшего уменьшения расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-105370/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова