Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-63032/22 по делу N А40-100343/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-100343/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хабаровский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-100343/22 по иску ООО "Хабаровский хладокомбинат" к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании 772 414 рублей 72 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Хабаровский хладокомбинат" (далее - истец) к ООО "ПЭК" (далее - ответчик) о взыскании 351 503 рублей 40 копеек штрафа, 420 911 рублей 32 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер убытков на стороне истца документально не подтверждены; оснований для взыскания неустойки за просрочку доставки груза не имеется, поскольку сторонами данное условие не согласовано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное исследование доказательств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по поручению экспедитору N ХБМВЯЗА-173/2412 ответчиком для истца была организована перевозка груза по маршруту: город Москва - город Хабаровск.

Как утверждает истец, груз в место назначения доставлен с нарушением срока.

Истец включил в состав иска требование о возмещении убытков на приобретение и доставку дополнительных материалов в размере 420 911 рублей 32 копейки, а также штраф за просрочку доставки груза в размере 351 503 рубля 40 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Рассчитывая неустойку за нарушение сроков перевозки автомобильным транспортом истец ссылается на нормы пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которым перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз в место назначения грузополучателю, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в конечный пункт выгрузки.

Судом установлено, что экспедиторские услуги оказывались ответчиком на условиях публичной оферты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Акцепт договора публичной оферты осуществляется путем заказа услуг и/или сдачи груза и/или оплаты услуг и/или получения груза.

В экспедиторской расписке и в договоре публичной оферты условия о неустойке за просрочку доставки груза отсутствуют.

Поскольку правоотношения сторон возникают из договора транспортной экспедиции, а не из договора перевозки груза, законодательством, регулирующим данные правоотношения, как и заключенным между сторонами договором, ответственность для экспедитора в форме штрафа за нарушение сроков доставки груза не предусмотрена, то оснований для начисления штрафа по указанным истцом основаниям не имеется.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что им производились плановые работы системы охлаждения. Предоставленные истцом в обоснование наличия убытков, подтверждают только факт закупки им строительных материалов. Кроме того, суд учитывает, что переданный для доставки груз был доставлен истцу, находится в распоряжении истца, в связи с чем расходы истца на приобретение стройматериалов в сумме 420 911 рублей 32 копейки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-100343/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын