Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-72315/22 по делу N А40-131282/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-131282/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воля" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воля" (ОГРН: 1156952007520, ИНН: 6950033453)

к фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 742,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воля" (ОГРН: 1156952007520, ИНН: 6950033453) взыскано неосновательное обогащение по договору N ПСД-000292-20 от 21.08.2020 в размере 42 480,48 руб., а также государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просил решение отменить, взыскать с ФКР Москвы в пользу ООО"Воля" неосновательное обогащение в размере 73 742,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для изменения или отмены решения суда от 05.09.2022 отсутствуют.

Как указал истец в исковом заявлении, между ООО "Воля" и ФКР Москвы заключён договор от 21.08.2020 N ПСД-000292-20 (далее - договор) на выполнение работ по оценке технического состояния с выпуском технического заключения общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам): г. Москва, ЦАО - Протопоповский пер. 20, ЦАО - Шмитовский пр. 12, САО - Зои и Ал. Космодемьянских ул. 25/34, ЦАО - Покровка ул. 40 с. 1, ЦАО - Сухаревский Б. пер. 15 с. 1, ЗАО - Студенческая ул. 42, ЦАО - Пятницкая ул. 20 с.2.

Договором установлено (пункты 4.1 и 4.2), что сроки производства работ на объекте определяются календарным планом (приложение N 1 к настоящему договору).

Календарным планом установлены следующие наименования видов работ: подготовительные работы, получение необходимой исходной документации; выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения; оформление результата приемки работ по разработке технического заключения.

ООО "Воля" в 2020 году получило претензии ФКР Москвы от 18.11.2020 N ФКР-ПИР-9626/20, N ФКР-ПИР-9627/20, N ФКР-ПИР-9628/20 и N ФКР-ПИР-9629/20 с требованиями об уплате неустойки за просрочку исполнения Договора. Указанными претензиями заявлены требования об уплате пени в размере 15 652,39 руб., 17 744,35 руб., 14 988,47 руб. и 25 357,18 руб. соответственно, а всего - 73 742,39 руб.

Как указывает истец, ФКР Москвы начислил ООО "Воля" неустойку по состоянию на 09.11.2020 за просрочку выполнения вида работ по п. 1.2 Календарного плана - "Выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения", за период с 20.10.2020 по 09.11.2020. При этом указано, что неустойка начислена на основании п. 9.2 Договора, согласно которому в случае задержки генпроектировщиком начала и/или завершения работ по договору в соответствии с календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения работ) генпроектировщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Согласно календарному плану (приложение N 1 к договору) ООО "Воля" должно завершить работы по договору 10 ноября 2020.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

На основании изложенного, по мнению истца, требования об уплате неустоек, указанных в претензиях от 18.11.2020, не подлежали удовлетворению. Указанные доводы ООО "Воля" изложило в ответе на претензии ответчика от 03.12.2020 N 157.

Кроме того, как указал истец, ФКР Москвы не была учтена фактическая стоимость работ по объектам (подтвержденная подписанными актами о приемки выполненных работ от 15.12.2020 и от 06.04.2022):

Претензии ФКР Москвы от 18.11.2020	Объект	Стоимость работ по Договору/ фактическая стоимость работ, руб.	Начисленные пени за 20 дней просрочки (20,10.20-09.11.20), руб.	Расчет пеней за 20 дней просрочки (20.10.20-09.11.20) с учетом фактической стоимости работ, руб.
N ФКР-ПИР-9626/20	ЦАО-Покровка ул. 40 с.1	782 619,41 / 556 087,79	782 619,41 х20х0,1% = 15 652,39	556 087,79x20x0,1%= 11 121,76
N ФКР-ПИР-9627/20	САО - Зои и Ал. Космодемьянских ул. 25/34	887 217,54 / 286 157,06	887 217,54 х20х0,1%= 17 744,35	286 157,06x20x0,1%= 5 723,14
N ФКР-ПИР-9628/20	пер. Протопоповский, д.	749 423,57 / 166 402,81	749 423,57 х20х0,1% = 14 988,47	166 402,81x20x0,1%= 3 328,06
N ФКР-ПИР-9629/20	ЦАО-Шмитовский пр. 12	1 267 858,95/ 554 447,29	1267858,95 х20х0,1%= 25 357,18	554 447,29x20x0,1%= 11 088,95
			73 742, 39	31 261,91

Истец считает, что производить начисление пеней на всю стоимость договора без учета уменьшения его стоимости и стоимости фактического исполнения, неправомерно.

Несмотря на вышеуказанные возражения истца, ФКР Москвы направил в ПАО "Промсвязьбанк" требования от 30.11.2021 N ФКР-ПИР-962620, N ФКР-ПИР-962720, N ФКР-ПИР-9628/20 и N ФКР-ПИР-9629/20 об осуществление уплаты денежных сумм по банковской гарантии от 07.08.2020 N 15281-20-10, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Поскольку предъявленные требования формально соответствовали необходимым условиям для осуществления оплаты по Банковской гарантии от 07.08.2020 N 15281-20-10, ПАО "Промсвязьбанк" уплатило ФКР Москвы 73 742,39 руб.

22.12.2021 ООО "Воля" получило от ПАО "Промсвязьбанк" требование N 94689 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии от 07.08.2020 N 15281-20-10, и возместило указанную сумму, что подтверждается платёжным поручением от 22.12.2021 N 1052.

Начисление неустойки по договору в размере 73 742,39 руб., по мнению истца, является необоснованным и незаконным, в связи с чем, ООО "Воля" в претензии от 11.05.2022 N 17 потребовало возврата этой суммы на счет ООО "Воля", указанный в Договоре. Пунктом 12.3 договора установлен срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения. В ответе от 30.05.2022 N ФКР-ПИР-9626/20 ФКР Москвы указало, что взысканные средства возврату не подлежат.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 742,39 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с п. 5.2.6. договора, генпроектировщик обязан предоставить заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к Договору)

В соответствии с п. 5.2.1. договора генпроектировщик обязан выполнить принятые на себя обязательства в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, техническим заданием, календарным планом и сдать законченные работы по актам согласно п. 1.2. в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 7.3 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации в сроки, определенные в соответствии с календарным планом.

В соответствии с п. 9.1. генпроектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке проектной документации, и обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на объектах, для которых разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором, ст. 761 ГК РФ, действующим законодательством РФ и города Москвы. Обнаруженные заказчиком указанные нарушения фиксируются актом фиксации договорных нарушений в порядке, установленном настоящим договором.

Как установлено судом первой инстанции, актами фиксации договорных нарушений от 09.11.2020 ответчиком зафиксирован факт просрочки выполнения истцом работ по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения, которая составила 20 дней, в связи с чем ФКР Москвы была начислена неустойка в размере 73 742,39 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца в той части, что ФКР Москвы при расчете суммы неустойки неправомерно не была учтена фактическая стоимость работ по объектам, подтвержденная подписанными актами о приемки выполненных работ от 15.12.2020 и от 06.04.2022.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае правомерным следует считать начисление ФКР неустойки от стоимости фактически просроченных работ, сумма которой составляет 31 261,91 руб..

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик необоснованно начислил истцу неустойку в размере 42 480,48 руб.

(73 742,39 руб. - 31 261,91 руб.), в связи с чем требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части неосновательного обогащения 42 480,48 руб.

В остальной части, вопреки доводам жалобы, требования истца судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку соответствующее право на начисление неустойки и взыскание последней за счет средств банковской гарантии закреплено условиями договора, а ответчик произвел правомерные действия по начислению штрафных санкций за нарушение договорных обязательств на основании составленных актов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-131282/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова