Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-75404/22 по делу N А40-159531/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-159531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-159531/2021, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "Свитъ" (ОГРН 1037739236468, юр.адрес: 109387, г. Москва, Проспект 40 Лет Октября, д. 12/10) к ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" (ОГРН 1137746564097, юр.адрес: 109387, г. Москва, ул. Кубанская, д. 27) о взыскании убытков

третье лицо: ИП Клокова О.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клоков Е.В по доверенности от 01.06.2021 N 5,

от ответчика: Мухин В.В. по доверенности от 20.10.2020 N 263,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в возмещение убытка в виде упущенной выгоды 1 058 185, 60 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Клокова О.Н.

Решением суда от 12 сентября 2022 г. иск удовлетворен в сумме 881 821, 33 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснил вопросов о принятии истцом действий и сделанных с этой целью приготовлений обычно необходимых для восстановления имущества, и о принятии разумных мер к уменьшению и предотвращению убытков в виде упущенной выгоды (п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в течение указанного срока. Не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и утраты возможности в период с 17.03.2019 г. по 09.03.2021 г. использовать по назначению помещение. Размер упущенной выгоды определен экспертизой с ошибками, без учета затрат на коммунальные услуги, заработной платы, налога на имущества, которые необходимо было вычесть.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Свитъ" является собственником нежилого помещения, площадью 246,6 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, 12/10.

Между ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Люблино" (правопреемник - ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" и ООО "Свитъ" заключено Соглашение от 01.04.2005 691 об обеспечении надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения собственника нежилого помещения строения коммунальными, эксплуатационными и прочими услугами.

Согласно условиям договора, управляющая организация обязана обеспечивать выполнение возложенных на него по настоящему договору работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств.

После произошедшей аварии труб центрального отопления и водоснабжения указанному нежилому помещению нанесен ущерб.

ООО "Свитъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" о взыскании убытков в размере 2 074 174,99 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-314450/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом по указанному другому делу установлена вина ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" в произошедшей аварии, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" и возникшим у ООО "Свить" ущербом в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного нежилого помещения.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере, установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-314450/2019 в качестве возмещения для восстановления нарушенного права (проведением ремонтных и отделочных работ) на счет ООО "Свить" поступили 10.06.2021, права собственника с данного момента были восстановлены.

По настоящему делу предъявлены к возмещению убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в невозможности пользования по назначению помещением: 1 этаж, пом. I (комн. 1, 3, 22), площадью 34,6 кв.м., невозможности осуществлять деятельность по сдаче этого помещения в аренду, в результате истец утратил возможность извлекать прибыль.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Учитывая разногласия сторон по определению размера убытков, по ходатайству сторон, определением от 28 марта 2022 г. арбитражный суд первой инстанции назначил судебно-оценочную экспертизу по определению величины рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилым помещением, расположенном по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, д. 12/10, 1 этаж, пом. I (1, 3, 22) за период с 17.03.2019 по 09.03.2021 г. и за период с 09.10.2020 по 09.03.2021 г.

Согласно заключению эксперта, величина рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилым помещением за период с 17.03.2019 г. по 09.03.2021 г. составляет 1 058 185,60 руб. (с учетом НДС); за период с 09.10.2020 г. по 09.03.2021 г. составляет 217 686 руб. (с учетом НДС).

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в связи с произошедшей по вине ответчика аварией, истец не имел возможности пользоваться помещением в спорный период с 17.03.2019 г. по 09.03.2021 г. ввиду того, что право истца на получение возмещения реального ущерба в виде денежных средств на ремонт помещения восстановлено только 10.06.2021 г. после исполнения ответчиком решения суда по другому делу N А40-314450/2019. Поскольку до этого момента истец не имел средств для ремонта помещения, соответственно, помещение находилось в непригодном для использования по назначению состоянии.

В этой связи, ссылка ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и утраты возможности в период с 17.03.2019 г. по 09.03.2021 г. использовать по назначению помещение, несостоятельна.

Оснований полагать, что наряду с допущенным ответчиком нарушением имелись и иные препятствия, не позволившие истцу получить прибыль, у суда не имеется. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что помещения до аварии сдавались истцом в аренду, соответствующий договор аренды расторгнут только с 01 мая 2019 г. (т.2 л.д.71), а необоснованно уплаченная истцу арендная плата возвращена арендатору платежным поручением от 22.08.2022 N 48.

При этом доводы ответчика о невозможности произвести выплату без предъявления исполнительного листа несостоятельны, поскольку ответчик вправе был добровольно исполнить претензию истца.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из суммы упущенной выгоды расходов по содержанию имущества, поскольку такие расходы истец несет вне зависимости от сдачи помещения в аренду и они не включены в арендную плату.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 881 821 руб. 33 коп., с учетом исключения НДС из определенной экспертом рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилым помещением в размере 1 058 185,60 руб.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом апелляционной инстанции.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-159531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко